Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-5020/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-26313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Музыкантовой М.Х.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва); помощником судьи Казариным И.М. (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца: Густайтис О.М., представитель по доверенности от 27.12.2014, паспорт;

от ответчика - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015

по делу N А45-26313/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1135476137500), г. Новосибирск, о взыскании 78 993 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройИнжиниринг") 78 993 рублей 81 копейки, в том числе 54 712 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, образовавшегося у ответчика в результате его отказа от исполнения договора N 103 на выполнение подрядных работ от 28.07.2014, 23 725 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 4.5. договора за период с 01.11.2014 по 10.01.2015 и 556 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 16.02.2015.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение заявленных доводов жалобы истцом к апелляционной жалобе приложены копии дополнительного доказательства: техническое заключение от 07.05.2015 по результатам обследования технического состояния благоустройства территории строительных площадок на объектах строительства ЦНТВ Новосибирской области станция "Успенский" Карасукский район, станция "Березовка" Ордынский район, станция "Красный Яр" Ордынский район.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения. В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Определением апелляционного суда от 29.06.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.08.2015. В судебном заседании 14.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 21.08.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнила требования, изложив их письменно в заявлении от 19.08.2015, где отказалась от требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей, в остальной части требования поддержала.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявления об уменьшении исковых требований, согласно последнему из которых истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 53093, 44 рубля, неустойки 23725,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 556,69 рублей. При этом в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей истец просит принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части - прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей, так как заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1618,45 рублей производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований в части рассмотрено исковое заявление ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 53093, 44 рубля, неустойки 23725,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 556,69 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 103 на выполнение подрядных работ (далее - договора подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий строительных площадок на объектах строительства ЦНТВ Новосибирской области станция "Успенский" Карасукский район, станция "Берёзовка" Ордынский район, станция "Красный Яр" Ордынский район, до 30.10.2014, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ по договору подряда определена в размере 668 312 рублей 26 копеек (п. 2.1. договора подряда). Оплата производится авансированием 70 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней. Остаток стоимости работ оплачивается заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (п. 2.2. договора подряда).

Согласно п.6.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 30.10.2014.

Истец произвёл оплату аванса по договору подряда 10.09.2014 на сумму 467 818 рублей 58 копеек (платёжное поручение N 52 73 от 10.09.2014). Письмом от 23.06.2014 ответчик обратился о разрешении на допуск для производства работ на период с 23.06.2014 по 30.09.2014. Письмом от 08.10.2014 ответчик обратился к истцу о продлении сроков, в котором указал, что погодные условия не позволяют продолжить выполнение работ по договору и гарантировал выполнение и сдачу работ до 30.11.2014. Письмом от 14.10.2014 ответчик направил план-график выполнения работ, а после письмо-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью закрытия работ по указанному договору 19.11.2014 для приемки фактически выполненных работ была организованна комиссия, в которой должен был присутствовать представитель ответчика, о чем был извещен. По итогам работы комиссии были подготовлены и направлены ответчику пообъектные акты проверки выполненных работ по благоустройству объектов сети ЦНТВ Новосибирской области, в которых были отражены фактические объемы выполненных работ. Претензией от 15.12.2014 истец обратился к ответчику с предложением подписать справку в форме КС-3 в которой были отражены фактические объемы выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было, посчитав, что работы не были переданы в полном объеме, а договор расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд для взыскания неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмами N N 97,98 от 26.09.2014 ответчик передал истцу для проверки акты формы КС-2 справки формы КС-3, заявив о готовности работ, к сдаче попросив истца приступить к приемке работ. В установленный срок приемка выполненных работ истцом не проведена вследствие чего работы, выполненные ответчиком во исполнение договора подряда в порядке пункта 5.3 договора подряда считаются принятыми.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции относится критически к письмами N N 97,98 от 26.09.2014 согласно которым, ответчик передал истцу для проверки акты формы КС-2 справки формы КС-3, заявив о готовности работ, к сдаче попросив истца приступить к приемке работ. В связи с чем, по мнению ответчика в установленный срок приемка выполненных работ истцом не проведена вследствие чего работы, выполненные ответчиком во исполнение договора подряда в порядке пункта 5.3 договора подряда считаются принятыми.

Указанные выше письма опровергаются письмом от 08.10.2014, в котором ответчик обратился к истцу о продлении сроков, указав, что погодные условия не позволяют продолжить выполнение работ по договору и гарантировал выполнение и сдачу работ до 30.11.2014. Письмом от 14.10.2014 ответчик направил план-график выполнения работ, а после письмо-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждают, что 26.09.2014 объект не был готов к сдаче, а работы не могли быть выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью закрытия работ по договору для приемки фактически выполненных работ была организована комиссия, о чем был извещен ответчик. Акты проверки выполненных работ по благоустройству сети ЦНВТ Новосибирской области (письма N 13-12/223 от 21.11.2014, N 13-12/2-226 от 25.11.2014, N 13-12/2-225 от 25.11.2014) направлены ответчику. В данных актах отражены фактические объемы работ. Претензией от 15.12.2014 N 19-13/204 истец обратился к ответчику с предложением подписать справку КС-3, в которой были отражены фактические объемы выполненных работ на сумму 413106,28 рублей. С учетом представленного технического заключения данная сумма составляет 414725,14 рублей. Таким образом, материалами дела доказан факт выполнения работ частично.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 01.11.2014 по 10.01.2015, составил 23725,09 рублей. Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 16.02.2015 в размере 556,69 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 53093,44 рубля, неустойки 23 725,09 рублей за период с 01.11.2014 по 10.01.2015, 556,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 16.02.2015 подлежат удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины истцом по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" представлены платежные поручения от 08.05.2015 N 2509 на сумму 1580 руб., по апелляционной жалобе и N 4471 от 31.07.2015 на сумму 1439,25 рублей с указанием назначения платежа "по иску". В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 4471 от 31.07.2015 по иску в сумме 1439,25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 64, 75 руб. уплаченная по платежному поручению N 571 от 05.02.2015. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1580 рублей, тогда как следовало уплатить 3 000, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1420 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу апеллянта расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме 1580 рублей.

Руководствуясь статьей 49, 150- 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в части взыскания неосновательного обогащения 1618,45 рублей. Производство в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу N А45-26313/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" задолженность 77375 рублей 22 копейки, в том числе 53093 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 23 725 рублей 09 копеек неустойки, 556 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" государственную пошлину по иску в размере 3095 рублей, по апелляционной жалобе 1580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1420 рублей.

Возвратить ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64,75 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 N 571 и по иску уплаченную по платежному поручению N 4471 от 31.07.2015 в сумме 1439,25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.