Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7059/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-7713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июня 2015 года по делу N А03-7713/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (ОГРН 1022202770083)

к отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 N 1536/14/19/22, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахромеевой Марией Валерьевной,

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству: общества с ограниченной ответственностью "Магазин десятый",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦТО-СТАРК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, ОСП Ленинского района) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 N 1536/14/19/22, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахромеевой Марией Валерьевной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Магазин десятый" (далее - третье лицо, ООО "Магазин десятый").

Решением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 27.05.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу N А03-9258/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" г. Барнаул, демонтировать два кондиционера с правой торцевой стороны здания по ул. Э. Алексеевой, 60 "а" в г. Барнауле.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение 13.01.2014 выдан исполнительный лист АС N 006780926.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Кибенко А.С. на основании исполнительного листа серии АС N 006780926, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9258/2013, было возбуждено исполнительное производство N 1536/14/19/22 по заявлению взыскателя - ООО "Магазин Десятый".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, получено должником 28.01.2014.

Согласно материалам исполнительного производства N 1536/14/19/22, представленным в настоящее арбитражное дело в копиях, 26.02.2014, с целью проверки исполнительного листа серии АС N 006780926, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9258/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Кибенко А.С. был осуществлен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 60 "а", в ходе которого было установлено, что два кондиционера с правой торцевой стороны здания по указанному адресу в г. Барнауле не демонтированы, о чем составлен акт от 26.02.2014 с участием представителя взыскателя Воробьева Ю.В.

06.03.2014, с целью проверки исполнительного листа серии АС N 006780926, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-9258/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Кибенко А.С., с участием двух понятых, был осуществлен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 60 "а", в ходе которого было установлено, что два кондиционера с правой торцевой стороны здания по указанному адресу в г. Барнауле демонтированы, о чем составлен акт от 06.03.2014.

В материалах исполнительного производства имеется договор оказания услуг от 30.01.2014, заключенный между ООО "Лев-Климат" (исполнитель) и ООО "ЦТО-Старк" (Заказчик), предметом которого является демонтаж 2-х кондиционеров, счет N 545 от 07.03.2014 на оплату услуг по демонтажу, платежное поручение от 19.03.2014 по оплате данного счета.

В материалы судебного дела заявителем представлен акт от 30.01.2014 сдачи- приемки работ по договору от 30.01.2014.

Постановлением от 21.03.2014 исполнительное производство N 1536/14/19/22 окончено в связи с фактическим исполнением, без взыскания исполнительского сбора. В установочной части постановления судебным приставом-исполнителем Вахромеевой М.В. установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, согласно акта совершения исполнительных действий от 06.03.2014, в срок для добровольного исполнения.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 16.04.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 об окончании исполнительного производства отменено, установлено, что исполнительский сбор не взыскан, исполнительное производство N 1536/14/19/22 возобновлено.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что на 06.03.2014 (дату составления акта совершения исполнительных действий, при которых установлено исполнение решения суда) в материалах исполнительного производства имелись доказательства добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014. В материалах исполнительного производства имеется договор на оказание услуг по демонтажу двух кондиционеров с правой торцевой стороны здания по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 60 "а" от 30.01.2014, заключенный с ООО "Лев-Климат", счет N 545 5 от 07.03.2014 на сумму 4600 руб., платежное поручение N 35 от 19.03.2014. В материалы судебного дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014.

Однако поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства документы (договор от 30.01.2014, акт совершения исполнительных действий от 26.02.2014, заявление в службу судебных приставов-исполнителей о неисполнении решения суда, принятое приставом-исполнителем Кибенко А.С. от взыскателя 24.02.2014 содержат противоречивую информацию о дате фактического исполнения решения суда о демонтаже кондиционеров, при этом акт от 06.03.2014 не содержит даты демонтажа кондиционеров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у старшего судебного пристава-исполнителя оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2014 в связи с необходимостью взыскания исполнительного сбора.

Правомерность постановления от 16.04.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 об окончании исполнительного производства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края в рамках рассмотрения дела N А03-10664/2014.

Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства имеют противоречивый характер.

Доводы жалобы о составлении акта от 26.02.2014 без участия понятых, отклоняются, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры составления акта о совершении исполнительных действий, который составлен в отсутствие понятых, участвовавшем при выходе на местность, не опровергают факт отсутствия однозначных доказательств исполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в течении 5 дней, в связи с чем оспариваемые постановление действия соответствуют Закону об исполнительном производстве, а также Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме этого, на неисполнение возложенной на ООО "ЦТО-СТАРК" обязанности по демонтажу кондиционеров в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указывает переписка между руководителями ООО "ЦТО-СТАРК" и ООО "Магазин десятый". Так, из содержания письма от 02.02.2014 следует, что директор ООО "ЦТО - СТАРК" ставит в известность директора ООО "Магазин десятый" о том, что заявителем по настоящему делу будет производиться демонтаж кондиционеров.

Таким образом, на 02.02.2014 кондиционеры с фасада здания не были демонтированы.

Ссылки апеллянта на то, что в выходной день невозможно написать такое письмо, несостоятельны. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом эти доказательства должны представляться арбитражному суду при соблюдении общих требований, предусмотренных главой 7 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16.04.2014 N 1536/14/19/22 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу N А03-7713/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.