Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7599/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-22728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (апелляционное производство N 07АП-7599/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-22728/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (630068, г. Новосибирск, ул. Оловянная, 9, ИНН 5406680010, ОГРН 1115476097505),

третье лицо: Александр Анатольевич Казимиров, Андрей Юрьевич Ткач,

о взыскании 99 283,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (далее - ООО "ТРК-Новосибирск") о взыскании 99 283,06 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу (повреждено металлическое ограждение территории Института и уничтожен растительный слой земли, территория захламлена мусором), истцу причинены убытки в размере понесенных расходов на устранение последствий ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казимиров Александр Анатольевич, Ткач Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия трудовых отношений между водителем Казимировым А.А., виновным в ДТП, и ответчиком. Истец считает таким доказательством пояснения, данные водителем при составлении протокола об административных правонарушениях. Ответчик имел возможность заявить о своем несогласии с доводами, изложенными в иске, и опровергнуть наличие трудовых отношений с водителем, однако этого им сделано не было; судом истребованы от ответчика документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, копия договора аренды транспортного средства, суд признал явку ответчика обязательной, но ООО "ТРК-Новосибирск" не представило отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы, не обеспечило явку своего представителя. В этой связи истец полагает, что суд первой инстанции должен был применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считать признанными неоспоренные ответчиком обстоятельства.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 у дома N 5 по улице Речкуновская в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF-95 XF 430" регистрационный знак В344МАУ (154) с полуприцепом "Кроне SDR27" под управлением водителя Казимирова А.А. и автомобиля Toyota Harrier под управлением водителя Клюкина А.В.

Вследствие ДТП автомобиль "DAF-95 XF 430" совершил наезд на металлическое ограждение территории Института, чем причинен вред имуществу истца.

Согласно постановлению от 16.01.2013 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Казимиров А.А. В постановлении указано, что Казимиров А.А. работает водителем в ТРК-Новосибирск (т. 1, л.д. 72-74).

В целях устранения последствий ДТП Институтом заключен договор с закрытым акционерным обществом "Беркут" на выполнение работ по восстановлению ограждения территории. Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2012 стоимость восстановительных работ составила 99 283,06 рублей (т. 1, л.д. 50-55, 56-60).

Полагая, что обязанность по возмещению вреда несет общество "ТРК-Новосибирск", поскольку вред причинен по вине работника данного общества, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Института, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия фактов, указанных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для квалификации отношений между водителем Казимировым А.А. и ответчиком в качестве трудовых.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в пункте 20 данного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, если он являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, независимо от того, имелись ли у него трудовые отношения с водителем Казимировым А.А. При этом сам по себе факт управления транспортным средством лицом, работающим в ООО "ТРК-Новосибирск", не свидетельствует, что именно названное общество является владельцем транспортного средства и должно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм процессуального права Институт не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период причинения вреда ООО "ТРК-Новосибирск" являлось владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, то есть владело транспортным средством на праве собственности, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.

Напротив, согласно полученной по запросу суда первой инстанции информации ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль DAF-95 XF 430 и полуприцеп КРОНЕ SDR27 на дату ДТП были зарегистрированы за гражданином Ткачом А.Ю., являвшимся собственником транспортных средств (т. 1, л.д. 127-129).

Постановление от 16.01.2013 по делу об административном правонарушении доказательством принадлежности транспортного средства ответчику не является. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания данного постановления не следует, что при совершении ДТП водитель Казимиров А.А. исполнял трудовые обязанности и выполнял задание, данное ему ответчиком; в данном постановлении указано лишь, что Казимиров А.А. работал в ООО "ТРК-Новосибирск" водителем, а на каком основании Казимиров А.А. осуществлял управление транспортным средством в постановлении не указано.

Поскольку Институт не доказал, что ответчик являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и несет ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежала применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющие значение для дела обстоятельства должны считаться признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, отклонены.

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма развивает принципы состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, направлена на стимулирование участвующих в деле лиц к активному участию в процессе под угрозой риска неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по опровержению доводов и возражений процессуального оппонента. По смыслу приведенной нормы, суд не вправе самостоятельно исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Вместе с тем данная норма Арбитражного процессуального кодекса не может быть истолкована таким образом, что в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика истец освобожден от обязанности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику. Соответствующая обязанность истца прямо предусмотрена частью 1 статьи 65 Кодекса.

В рассматриваемом деле истец не представил сколько-нибудь убедительные доказательства в подтверждение того, что ООО "ТРК-Новосибирск" должно нести ответственность за причинение вреда. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно истец не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по представлению доказательств. Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление само по себе не освобождало истца от доказывания своих требований, в таком случае дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом уклонении ответчика от участия в процессе и опровержения требований истца (а именно, неисполнение ответчиком определения суда об истребовании доказательств, неявка в суд), могли быть расценены судом в качестве свидетельства признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, если бы истцом были представлены достаточно убедительные доказательства возможности привлечения общества "ТРК-Новосибирск" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Обеспечение баланса интересов участников процесса не позволяет полностью освобождать истца от доказывания наличия обстоятельств, с которыми он связывает свои исковые требования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Институт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года по делу N А45-22728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина