Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-5189/15

26 августа 2015 г.

А43-5699/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, д. 43)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015

по делу N А43-5699/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N 1047-ФАС 52-02/14,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - Николаевой О.Б. по доверенности от 27.01.2015 N 13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2015 N МТ-02/35;

от закрытого акционерного общества Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" - Ясиновской И.И. по доверенности от 12.08.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2014 по делу N 1047-ФАС 52-02/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" (далее - ЗАО СРЦ "Голубая Ока").

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.04.2014 ЗАО СРЦ "Голубая Ока" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества, выразившиеся в отказе заключить договор транспортировки стоков.

По результатам проверки указанного заявления Управление пришло к выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем вынесло в его адрес предупреждение от 04.08.2014 N МТ-02/2294 о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем заключения с ЗАО СРЦ "Голубая Ока" договора о транспортировке сточных вод в срок до 12.08.2014.

Письмом от 13.08.2014 N 1463/ПС Общество сообщило Управлению о неисполнимости предупреждения в связи с его несоответствием действующему законодательству.

04.09.2014 Управление направило повторное предупреждение N СС-02/2668 о необходимости прекращения Обществом указанных действий путем заключения с ЗАО СРЦ "Голубая Ока" договора о транспортировке сточных вод в срок до 17.09.2014.

Письмом от 22.09.2014 N 1672/ПС Общество направило в адрес Управления аналогичный ответ о неисполнимости предупреждения.

Приказом от 30.09.2014 N 369 Управление возбудило в отношении Общества дело N 1047-ФАС 52-02/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 15.12.2014 приняло решение, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении со стороны гарантирующей организации от исполнения обязанности по организации бесперебойного обеспечения опосредованно присоединенных потребителей услугами водоотведения в части заключения договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов инфраструктуры и создании для ЗАО СРЦ "Голубая Ока" препятствий для выхода на рынок в части транспортировки сточных вод.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 15.12.2014, которым ему предписано в срок до 20.01.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: направить в адрес ЗАО СРЦ "Голубая Ока" проект договора на транспортировку сточных вод в части, касающейся присоединенных к сети ЗАО СРЦ "Голубая Ока" абонентов Общества.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" (в редакции постановления от 26.06.2014 N 2539) Обществу присвоен статус гарантирующей организации и определена зона деятельности - в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовета Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: генеральный план городского округа город Дзержинск Нижегородской области, технический паспорт, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, справку от 22.02.2013 N 136/12, акт N 176 установления юридического адреса (местоположения), суд первой инстанции установил, что участок канализационной сети, принадлежащий ЗАО СРЦ "Голубая Ока", расположен в границах городского округа города Дзержинска и имеет присоединение к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом.

В частности, абоненты Общества (ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Дзержинска", ЗАО "Тандер") присоединены к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой Обществом, через участок канализационной сети, принадлежащий ЗАО СРЦ "Голубая Ока", и получают услуги водоотведения от Общества на основании заключенных договоров, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 0834 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным между Обществом и ЗАО "Тандер".

Поскольку услуги водоотведения предоставляются абонентам исключительно через присоединенную сеть и при наличии специальных объектов инфраструктуры, позволяющих обеспечить прием и очистку сточных вод, суд обоснованно посчитал, что Общество является единственным поставщиком услуг водоотведения для подключенных абонентов и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области с долей 100 %.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Общество наделено статусом гарантирующей организации и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о неверном определении Управлением границ товарного рынка, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) дано понятие гарантирующей организация, под которой понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 46 Правил N 644 установлено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, договора по транспортировке холодной воды является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона N 416-ФЗ, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью заключения договора на транспортировку сточных вод ЗАО СРЦ "Голубая Ока" неоднократно обращалось к заявителю (письма от 28.11.2013 N 238, 10.01.2014 N 248, 19.02.2014 N 225, 16.04.2014 N 17-ю), но получало отказы (от 11.12.2013 N 1846/ДФК, от 22.01.2014 N 73/ПС, от 25.04.2014 N 656/ПС).

При этом в письме от 11.12.2013 N 1846/ДФК Общество, подтвердив статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, подчеркнуло, что зона его деятельности распространяется на сети, находящиеся в муниципальной собственности.

По мнению Общества, оно не обязано заключать договор с ЗАО СРЦ "Голубая Ока". В свою очередь, вопросы компенсации затрат на содержание участка сети, по которому осуществляется транспортировка сточных вод, Общество предложило урегулировать непосредственно с абонентами, подключенными к сети ЗАО СРЦ "Голубая Ока".

В этой связи письмами от 16.04.2014 N 18-ю, от 19.02.2014 N 225 ЗАО СРЦ "Голубая Ока" предложило ЗАО "Тандер" и ГКУ "СРЦН г. Дзержинска" заключить договоры водоотведения, а затем снова обратилось к Обществу с просьбой предоставить ему информацию об объемах потребления и схеме присоединения данных абонентов. Однако письмом от 25.04.2014 N 656/ПС Общество сообщило, что не вправе сообщать такую информацию третьему лицу.

На этом основании суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что при наличии законодательно установленной обязанности по заключению договора транспортировки сточных вод с ЗАО СРЦ "Голубая Ока", Общество, являясь гарантирующей организацией и занимая доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединенных сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области, необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по заключению договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов инфраструктуры, создавая тем самым препятствия ЗАО СРЦ "Голубая Ока" для выхода на рынок в части транспортировки сточных вод.

Позицию заявителя о том, что ЗАО СРЦ "Голубая Ока" уже оказывает услуги на рынке водоотведения и ему не создано никаких препятствий к выходу на рынок транспортировки сточных вод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. В данном случае в результате бездействия Общества ЗАО СРЦ "Голубая Ока" плату за эксплуатацию его объектов третьими лицами не получает, а значит, товар в полном смысле не реализует и услуг по транспортировке сточных вод не оказывает, чем ущемляются его интересы.

При этом суд отмечает, что Закон о защите конкуренции не устанавливает условия о том, что препятствие выходу на рынок могут быть созданы только в условиях конкуренции, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии между ним и ЗАО СРЦ "Голубая Ока" конкуренции во внимание не принимаются

Доводы Общества о том, что заключение договора транспортировки без утвержденного тарифа на транспортировку противоречит нормам законодательства в сфере водоотведения, в связи с чем оспариваемое решение неисполнимо из-за отсутствия тарифа, обоснованно отклонены судом, поскольку пункт 6 Типового договора на транспортировку сточных вод не содержит требований об обязательном тарифе, а допускает изменение конечного цифрового выражения тарифа с соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), что исключает признание условия о цене договора ничтожным.

Более того, оспариваемое предписание обязывает Общество направить в адрес ЗАО СРЦ "Голубая Ока" лишь проект договора на транспортировку сточных вод, что не нарушает права и законные Общества, так как направление проекта договора не влечет безусловное его заключение, все условия договора еще только будут согласовываться сторонами.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13811/2014 также правомерно не принята судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства дела и указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о несоблюдении Управлением части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в части установления срока выполнения предупреждения противоречат содержанию приведенной нормы и материалам дела.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов ЗАО СРЦ "Голубая ока", выразившееся в уклонении от заключения договора на транспортировку сточных вод, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указано, в чем выразилось допущенное нарушение, также необоснованна. Так, Закон о защите конкуренции не предусматривает дублирование в предписании описания нарушения антимонопольного законодательства, которое содержится непосредственно в решении Управления, а выдается на основании данного решения и направлено на защиту нарушенных прав. В этой связи отсутствие в полном объеме описания нарушения не является безусловным основанием для признания предписания недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-5699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова