Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-8405/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-26538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Транслес" (ОГРН 1105916001267, ИНН 5916024432) - Романова Е.А., паспорт, доверенность от 30.01.2015;

от ответчика Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - Ларионов В.В., удостоверение, доверенность от 19.08.2015;

от третьего лица Министерства финансов Пермского края - Дерябина А.А., удостоверение, доверенность от 27.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Транслес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года

по делу N А50-26538/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску ООО "Транслес"

к Министерству транспорта Пермского края

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

о взыскании субсидии,

установил:

ООО "Транслес" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства транспорта Пермского края (далее - ответчик, Министерство транспорта) субсидии в сумме 1 679 482, 63 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец настаивает на том, что свои обязательства, возложенные договором от 05.05.2014 N 4, исполнил в полном объеме, между тем, ответчиком обязательства по перечислению субсидии исполнены частично на сумму аванса в размере 1 067 219,77 руб. Также считает неверным вывод суда о том, что названный договор считается расторгнутым с 05.07.2014.

Министерство финансов Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель третьего лица в соответствии с доводами письменного отзыва поддержал позицию представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.04.2014 N 4 комиссии Министерства транспорта по отбору юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для возмещения за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения между истцом и ответчиком 05.05.2014 заключен договор N 4 на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту Голованово-Куликово-Голованово в 2014 году.

По условиям указанного договора истец обязался оказать услуги по перевозке пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в 2014 году по маршруту Голованово-Куликово-Голованово теплоходом класса "Р 1,2А" (проект N Р-51Э, пассажировместимостью 160 человек) в соответствии с разработанным истцом и согласованным с ответчиком расписанием и графиком движения, а ответчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и за счет средств бюджета Пермского края, предоставить истцу субсидию в целях возмещения части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора цена договора по предоставлению указанной в п.1.1 услуги составляет 3 557 399, 22 руб.

Аванс в размере 30 (тридцати) % от цены договора, что составляет 1 067 219,77 руб., предоставляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора (п. 2.4.1). Последующие расчеты за фактически оказанные услуги (в пределах 70 % цены контракта) производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц (п. 2.4.2).

Платежным поручением от 16.05.2014 N 258638 ответчик перечислил истцу аванс в размере 30 % от цены договора в сумме 1 067 219,77 руб.

03.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, в соответствии с условиями договора от 05.05.2014 N 4 в сумме 2 490 179,45 руб.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию и не исполнением в полном объеме ответчиком обязательства по перечислению субсидий в рамках договора от 05.05.2014 N 4, общество обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании с Министерства транспорта субсидии в сумме 1 679 482, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения условий договора от 05.05.2014 N 4, не опровергнуты доводы ответчика о расторжении договора с 05.07.2014, представленные доказательства в обоснование довода о фактическом оказании услуг по договору не соответствуют определенной договором и Порядком форме отчетности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Следовательно, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждением), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

15.04.2013 Правительством Пермского края принято Постановление N 254-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения".

Пунктом 1.1 указанного акта утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения (далее - Порядок).

Согласно п. 5.3 Порядка условиями предоставления Субсидии являются: отсутствие обстоятельств, указанных в абзацах четвертом-восьмом пункта 4.11 настоящего Порядка; заключение Договора между Министерством и Перевозчиком, в котором должны быть предусмотрены, в том числе, обязательства Перевозчика о соблюдении требований Министерства к объему транспортной работы, классу, проекту и пассажировместимости судна, сроки и формы представления Перевозчиком отчетности о результатах выполнения условий предоставления Субсидии.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.8 Порядка Перевозчику выплачивается аванс в размере, не превышающем 30% от суммы Договора, дальнейшие выплаты предоставляются при представлении в Министерство подписанных Перевозчиком в двух экземплярах актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к настоящему Порядку; субсидия предоставляется Перевозчику ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания Министерством акта выполненных работ, представленного Перевозчиком в Министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указанного в пункте 5.5 настоящего Порядка.

Аналогичные положения, касающиеся порядка выплаты субсидии, содержатся в заключенном сторонами договоре от 05.05.2014 N 4.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что истцом не соблюдено исполнение условий договора от 05.05.2014 N 4.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что свои обязательства, возложенные договором от 05.05.2014 N 4, исполнил в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит названный довод несостоятельным в силу следующего.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-174/2015, принятым по иску Министерства транспорта Пермского края к ООО "Транслес" о взыскании авансового платежа и неустойки по договору от 05.05.2014 N 4 частично удовлетворены исковые требования Министерства, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в сумме 935 166, 77 руб. и штрафные санкции в сумме 56 918,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в настоящем споре и по делу N А50-174/2015 участвуют те же лица, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-1158/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Названным решением установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, вопреки доводам жалобы, в арбитражном деле, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора от 05.05.2014 N 4 услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, оплате не подлежат; неисполнение и (или) нарушение условий договора является основанием для предъявления штрафных санкций, установленных пунктом 6.3 договора, а также для приостановления перечисления и /или возврата денежных средств в бюджет.

Ответчиком (истцом в настоящем споре) нарушены условия договора, содержащие требования к используемому водному транспорту. Так в соответствии с п.1.1 договора Общество должен оказывать услуги теплоходом класса "Р 1,2А" (проект N Р-51Э, пассажировместимостью 160 человек. Однако, такого судна, допущенного к пассажирским перевозкам (имеющего свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, пассажирское свидетельство), у ответчика в июне 2014 года не имелось.

Каких либо доказательств наличия у Общества теплохода, признанного технически годным и имеющего все необходимые документы (свидетельство предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, пассажирское свидетельство, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы. Акт освидетельствования судна Регистром, в результате которого оно было признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве об эксплуатации), ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом условий договора, начиная с июня 2014 года, подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках дела N А50-174/2015 с ООО "Транслес" взыскана неустойка, предусмотренная п. 6.3. договора за нарушение исполнителем условий п.п. 1.1,3.1,4.21-4.2.8 договора, несоблюдения графика и расписания движения судов, повлекшее отмену рейса.

Довод истца в настоящем споре о том, что нарушение факта несоблюдения графика и расписания движения судом не доказано, судом не принят, так как с июня 2014 года у общества не имелось теплохода, соответствующего характеристикам, указанным в договоре, а также признанного технически годным и имеющего все необходимые документы.

Также отклонен довод общества о том, что в части выполненного объема работ, аванс возврату не подлежит, поскольку суд первой инстанции отказал в части взыскания аванса на сумму услуг, оказанных ответчиком в мае 2014 год, при этом факт надлежащего выполнения работ в последующие месяцы, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца в настоящем споре о том, что договор не содержит требований о наличии документов готовности судна, так как к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента. Перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации. (Пункты 216, 217 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта").

Таким образом, ответчик не мог осуществлять перевозку пассажиров на транспорте, не допущенным в установленном порядке к эксплуатации.

Кроме того, судом первой инстанции в настоящем споре установлено и истцом не оспаривается, что условия договора от 05.05.2014 N 4 о ежемесячном предоставлении актов оказанных услуг истцом не соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что названный договор считается расторгнутым с 05.07.2014, также подлежит отклонению.

Так, из материалов арбитражного дела N А50-174/2015 следует, что 05.06.2014 Общество направило в адрес Министерства письмо о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, ввиду того, что судно "Москва-69" на основании заключения Камского речного регистра от 04.06.2014 признано негодным к эксплуатации.

В ответ на данное письмо Министерством направлено уведомление N СЭД-44-09-04-20 о расторжении договора с требованием в соответствии с пунктом 4.2.8 договора продолжить оказание услуг в течение 30 дней после направления уведомления, а также в срок до 10.06.2014 представить документы, подтверждающие допуск транспортного средства к осуществлению пассажирских перевозок водным транспортом.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения, запрашиваемые документы представлены не были.

09.07.2014 Министерством в адрес общества направлено письмо о расторжении с 05.07.2014 договора, о возврате уплаченного аванса и взыскании штрафных санкций, которое также осталось без ответа, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с соответствующим иском.

При принятии решения по делу N А50-174/2015 судами, в том числе отклонен довод ООО "Транслес" том, что соглашение о расторжении договора не подписано, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 7.1.3.1 ч.7.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического несоблюдения графика и расписания движения судов более, чем на 1 час, повлекшее отмену рейса, то есть соглашение сторон в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 05.05.2014 N 4 считается расторгнутым с 05.07.2014.

Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал иной маршрут, нежели указанный в договоре, что, по мнению апеллянта существенно влияет на километраж и объем транспортной работы и, соответственно, на норматив бюджетной субсидии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением арбитражного суда от 29.07.2015 по делу N А50-174/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что указание в договоре на маршрут Левшино-Куликово-Левшино является технической ошибкой. При этом судом установлено, что в договоре, представленным Министерством, имеется опечатка в части маршрута, однако эта опечатка не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора, поскольку все условия договора (включая существенные), включая маршрут, фактически сторонами согласованы.

Также отклоняется утверждение истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с фактическим оказанием услуг по перевозке пассажиров, поскольку основанием для предъявленного иска указано неисполнение ответчиком условий договора, который, как уже указано выше, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Иных требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего спора (о взыскании убытков), истцом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что во вводной и описательной частях решения суд указал на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания судебного акта неправомерным.

Иные доводы заявителя жалобы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в дело, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-26538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева