Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-28350/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-20181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аглицкий инструмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-20181/15 по иску ООО "КНИПЕКС" к ООО "Аглицкий инструмент" о взыскании 1 185 308,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушканова Е.А. по доверенности от 03.03.2015; Новиков М.П. по доверенности от 04.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНИПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аглицкий инструмент о взыскании задолженности в размере 1 185 308,72 руб., из них 1 139 719,92 руб. основного долга, 24 853,00 руб. штрафа.

Решением от 12 мая 2015 года по делу N А40-20181/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Джемэн Тулс" (истец, Продавец) и ООО "Аглицкий инструмент (ответчик, Покупатель) были заключены Договоры купли - продажи N 75 - ТК от 01.07.2013 г. и N 100 - ТК от 30.10.2013 г., согласно которым, Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить ручной механический инструмент и/или аксессуары к нему, согласно счетам и накладным, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договоров, истец поставил ответчику товар, в виде инструмента, на общую сумму 1 679 887,81 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком товарными накладными.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Письмом от 09.09.2013 г. истец известил ответчика, что ООО "Джемэн Тулс" 02.09.2013 года изменило своё наименование на ООО "КНИПЕКС".

Согласно п. 3.1 Договора установлено, что Покупателю предоставляется беспроцентный возобновляемый кредит на сумму 350 000,00 руб. с отсрочкой платежа. Оплата производится согласно выставленным счетам в течение 45 календарных дней с даты выписки отгрузочных документов (накладная, счёт-фактура). При достижении Покупателем указанной суммы товарного кредита дальнейшие отгрузки товара могут производиться Продавцом на условиях 100% предоплаты (при отсутствии просроченной задолженности по товару, ранее отгруженному на условиях товарного кредита). Конкретные условия оплаты указываются в счетах Продавца.

Согласно Счетам, имеющимся в материалах дела, условия оплаты: оплата в течении 45 дней.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 139 719,92 руб., что подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика Актом сверки взаимных расчётов за период с 02.01.2012 г. по 16.12.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 45 588 руб. 80 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 7.1 Договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара по вине Покупателя Продавец имеет право потребовать у Покупателя оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 4% от этой стоимости, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки доводам возражений, не участвовавшего в судебном заседании и не извещенного о нем надлежащим образом, что лишило ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами и отстаивать свою позицию.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно заявлению, приложенному к апелляционной жалобе ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и просил назначить судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по жалобе ответчика, принимая во внимание отказ представителя ответчика в суде апелляционной инстанции заявить возражения по существу спора и представить в их обоснование доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не установил правовых оснований для отмены решения, в том числе в силу нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-20181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина