Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-5214/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А45-2153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (рег. N 07АП-5214/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-2153/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 704726225),

о взыскании 7 850 593,15 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 914 113 рублей 19 копеек задолженности, 830 199 рубля 59 копеек неустойки и процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) иск удовлетворен. С ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "МРСК Сибири"" взыскано 6 914 113 рублей 19 копеек задолженности, 830 199 рублей 59 копеек пени, 61 722 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму 7 744 312 рубля 17 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения.

ОАО "Оборонэнерго" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки.

ОАО "МРСК Сибири" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы не мотивированными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 20.08.2015 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2011 N 18.2400.2511.11 (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 19.12.2011.

Предметом Договора являлось взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании в порядке и сроках, установленных Договором. Сторонами согласованы все существенные условия Договора, обстоятельства заключения и исполнения договора не оспаривается.

Судом так же установлено, что Истец и Ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями, соответствующие обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пункт 42 Правила недискриминационного доступа предусматривает, что расчеты по заключаемому между смежными территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В спорный период органом тарифного регулирования Истцу был установлен тариф. Судом установлено, что в сентябре 2013 года Истцом оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 365,556 МВт.ч., общая стоимость которых с учетом установленного тарифа составила 7 773 568 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 9 от 30 сентября 2013 года и счетом фактурой. Соответствующие обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком стоимости оказанных ему.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании 6 914 113 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2013 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание положение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.9. Договора, предусматривающее при неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг право истца на взыскание пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 830 199 руб.59 коп. неустойки за период с 16.09.2013 г. по 27.02.2015 г.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактически между сторонами возник спор относительно правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 ""О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях своевременного исполнения судебного акта, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 7 744 312 рубля 17 копеек по ставке рефинансирования Банка России с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривавший при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце 7 части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму ) подлежит отмене. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по делу N А45-2153/2015 в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму 7 744 312 рубля 17 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова