Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30630/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-166789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПК "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-166789/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "НПК "Максима" (ОГРН 1087746723657) третье лицо: ООО "УралДеколес" о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Боховко М.Г. по доверенности от 18.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Максима" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 32 101 234 руб. 90 коп. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралДеколес".

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению и передаче истца оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-166789/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг", ООО "НПК "Максима" и ООО "УралДеколес" заключён договор купли-продажи N 173/РАЛ-2009 от 25.11.2009 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "НПК "Максима" обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Росагролизинг" оборудование по глубокой безотходной переработке леса, выполнить монтаж этого оборудования и провести пусконаладочные работы, а ОАО "Росагролизинг" обязалось принять и оплатить это оборудование. В последующем оборудование подлежало передаче в лизинг ООО "УралДеколес".

Согласно п. 3.2 Договора, продавец обязуется доставить товар до территории лизингополучателя, передать товар лизингополучателю/грузополучателю, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок, установленный Спецификацией, испытать, промаркировать и подготовить товар со всей необходимой документацией для сдачи его в эксплуатацию, провести инструктаж персонала правилами эксплуатации оборудования.

Согласно п. 3.3 Договора, стороны установили, что по выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, продавцом и лизингополучателем подписывается в трёх экземплярах акт о готовности товара к эксплуатации, который направляется для подписания покупателю в порядке, установленном п. 4.2. Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.05.2011 к Договору, срок поставки оборудования - 31.07.2011, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 31.10.2011.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно представленным в материалы дела актам, товар был передан 01.11.2011, 11.11.2011, 23.12.2011.

Доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ в материалы дела сторонами не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора, за нарушение продавцом сроков выполнения своих обязательств по Договору, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара и просрочку монтажа и пусконаладочных работ произведен истцом на основании п. 8.2. Договора, размер неустойки составил: за период с 31.07.2011 по 01.11.2011 в сумме 681 142 руб. 79 коп; за период с 31.07.2011 по 11.11.2011 в сумме 1 288 611 руб. 37 коп.; за период с 31.07.2011 по 23.12.2011 в сумме 177 828 руб., а всего 2 147 582 руб. 16 коп., а также за нарушение срока монтажа и пусконаладочных работ - в сумме 29 953 652 руб. 74 коп. за период с 31.10.2011 по 18.09.2014.

Итого сумма пени составила 32 101 234 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Поскольку просрочка поставки, монтажа и пусконаладочных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определяя критерия соразмерности взыскиваемой неустойки не нашел оснований для ее снижения.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-166789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова