Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-6087/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А28-1591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Еременко Н.А., по доверенности от 11.09.2014,

представителя ответчика (Бакина А.В.) - Береснева Д.С., по доверенности от 07.04.2015,

представителя ответчика (Бакина В.Д.) - Береснева Д.С., по доверенности от 15.05.2015,

представителя ответчика (ООО "Волго-Вятская промышленная компания") - Береснева Д.С., по доверенности от 16.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1591/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Бакиной Галины Владимировны

к Бакину Александру Васильевичу, Бакину Василию Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская промышленная компания" (ОГРН: 1094345000441; ИНН: 4345248923)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бакина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бакину Александру Васильевичу, Бакину Василию Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВВПК") о признании недействительной сделки, оформленной решением общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада третьего лица Бакина В.Д., об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей и порядка его распределения, об изменении состава участников общества и учредительных документов Общества; о применении последствий недействительности сделки путем указания в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи под государственным регистрационным номером 2154345035293 от 15.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, которая в отзыве на исковое заявление указала, что оставляет решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную решением общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала до 100 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица Бакина В.Д., порядка его распределения, об изменении состава участников Общества и утверждении устава Общества; применить последствия недействительности сделки путем указания в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи под государственным регистрационным номером 2154345035293 от 15.01.2015, а также основанием для возложения на Общество обязанности по выплате Бакину В.Д. денежных средств в размере 90 000 рублей.

Ответчики иск не признавали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 признана недействительной сделка, оформленная решением общего собрания участников ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (протокол от 29.12.2014) в части увеличения уставного капитала ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" до 100 000 рублей за счет внесения имущества Бакиным Василием Дмитриевичем, изменения состава участников общества и распределения (размера и номинальной стоимости) долей в уставном капитале общества. Суд решил применить последствия недействительности указанной сделки: обязать ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" возвратить Бакину Василию Дмитриевичу денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек; настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о недействительности записи под государственным регистрационным номером 2154345035293 от 15.01.2015 в той части, в которой указанная сделка признана судом недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ВВПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, считает, что само по себе действие по увеличению уставного капитала не является распоряжением имуществом супругов, поскольку принадлежащая Бакину А.В. и Бакиной Г.В. доля осталась неизменной и распоряжения данной долей не произошло; в отсутствие соответствующего расчета суд сделал необоснованный, по мнению общества, вывод об уменьшении действительной стоимости доли истца.

Заявитель жалобы считает, что обществом была соблюдена процедура принятия решения об увеличении уставного капитала в пределах полномочий с соблюдением необходимого кворума. Ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что Бакин В.Д. знал или должен был знать о несогласии истца с увеличением уставного капитала за счет его вклада.

Общество не согласно с тем, что суд приравнял совершенные ответчиками действия по увеличению уставного капитала к сделке по распоряжению долей в уставном капитале.

По мнению общества, истица не приобрела прав участника общества, в связи с чем не может оспаривать принятые органами общества решения..

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика, что увеличение уставного капитала было экономически оправдано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бакин Александр Васильевич и Бакина Галина Владимировна состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2005.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.01.2009.

На момент создания Общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей; единственным участником Общества, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, являлся Бакин Александр Васильевич.

30.10.2014 Слободским районным судом Кировской области вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству по делу по иску Бакиной Г.В. к Бакину А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; о направлении копий данного определения сторонам.

29 декабря 2014 года отец Бакина А.В. Бакин Василий Дмитриевич представил в Общество заявление о принятии его в качестве учредителя в Общество; в качестве вклада в уставный капитал Общества Бакин В.Д. обязался внести имущество - денежные средства в размере 90 000 руб.

В тот же день (29.12.2014) состоялось общее собрание участников Общества (протокол от 29.12.2014), в котором участвовал единственный участник Бакин А.В. и присутствовал Бакин В.Д.

По второму вопросу повестки дня собрания "Принятие третьего лица в Общество" принято решение: "принять Бакина В.Д. в Общество".

По третьему вопросу повестки дня собрания "Увеличение уставного капитала Общества" принято решение: "увеличить уставный капитал Общества до 100 000 руб. за счет внесения имущества третьим лицом - Бакиным В.Д. в следующем порядке: Бакин В.Д. вносит в качестве вклада в уставный капитал Общества денежные средства в размере 90 000 руб. Номинальная стоимость доли Бакина В.Д. равна стоимости его вклада".

По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение: "директору Общества принять денежные средства от третьего лица - Бакина В.Д. в качестве вклада в уставный капитал Общества по приходно-кассовому ордеру при получении денежных средств наличными.".

По пятому вопросу повестки дня собрания "Распределение долей в Обществе" принято решение: "размер и номинальная стоимость доли участников Общества после внесения денежных средств в уставный капитал Общества составляет: Бакин А.В. - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 10% уставного капитала; Бакин В.Д. - номинальная стоимость доли 90 000 руб., что составляет 90% уставного капитала. Всего уставный капитал Общества составляет 100 000 руб.".

По шестому вопросу повестки дня собрания принято решение: "Утвердить устав Общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, в том числе ГК РФ в новой редакции.".

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 29.12.2014 Общество приняло от Бакина В.Д. денежные средства в сумме 90 000 руб. (основание - взнос от учредителя).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N 2-2/3/2015 расторгнут брак между Бакиным Александром Васильевичем и Бакиной Галиной Владимировной; произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за Бакиной Г.В. признано право на 50% доли в уставном капитале Общества. В мотивировочной части указанного решения судом, в частности, установлено, что доля в уставном капитале Общества является имуществом, нажитым супругами Бакиными в период брака, и находится в их совместной собственности (на момент рассмотрения указанного дела).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.03.2015 решение Слободского районного суда Кировской области от 30.12.2014 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

На основании заявления Бакина А.В. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала Общества и включения в состав участников Общества нового участника Бакина В.Д. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову принято решение о государственной регистрации N 11242А от 15.01.2015, в единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2015 внесена запись под государственным номером 2154345035293.

В результате в ЕГРЮЛ отражены следующие сведения об учредителях (участниках) Общества: Бакин В.Д., номинальная стоимость доли (в рублях) - 90 000, размер доли (в процентах) - 90; Бакин А.В., номинальная стоимость доли (в рублях) - 10 000, размер доли (в процентах) - 10.

Полагая, что изменение размера долей в уставном капитале Общества нарушает права Бакиной Г.В., последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в силу обстоятельств, установленных арбитражным судом по данному делу, а также с учетом решения Слободского районного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N 2-2/3/2015 (применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до вступления указанного решения Слободского районного суда Кировской области в законную силу доля в уставном капитале Общества (в размере 100 % уставного капитала) находилась в совместной собственности истца и ответчика Бакина А.В.

Решениями участника Общества (протокол от 29.12.2014) о принятии в состав участников Общества нового участника Бакина В.Д. и внесении им вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 рублей произведено изменение размера уставного капитала Общества и размера оформленной на имя Бакина А.В. доли в уставном капитале Общества, находящейся в совместной собственности истца и ответчика, которая стала составлять 10% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2014, экспертному заключению N 402/2014 от 25.12.2014, подготовленному ООО "Консалтинговая компания "Аналитик", а также решению Слободского районного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N 2-2/3/2015, по состоянию на 30.09.2014 стоимость чистых активов Общества составляла 1 043 000 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, размер вклада в уставный капитал Общества в сумме 90 000 рублей, внесенного Бакиным В.Д. 29.12.2014, при отсутствии доказательств наличия у общества иного существенного интереса с принятии нового участника с преобладающим участием (90% уставного капитала), не может быть признан эквивалентным действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 90%, которой стал обладать Бакин В.Д. в результате принятия одним из супругов (Бакиным А.В.) решений от имени единственного участника Общества (протокол от 29.12.2014) о введении Бакина В.Д. в состав участников Общества.

В связи с этим указанные действия Бакина А.В. и Бакина В.Д. фактически привели к существенному уменьшению не только номинальной, но и действительной стоимости доли Бакиной Г.В. и Бакина А.В. в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Такая сделка может быть признана недействительной по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13).

Из представленных в дело доказательств (сведений органов ЗАГС - записей о рождении) следует и ответчиками не оспорено, что Бакин В.Д. является близким родственником (отцом) Бакина А.В. Следовательно, приобретая долю в уставном капитале Общества в период, когда его сын Бакин А.В. находился в споре с Бакиной В.Г. по поводу расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества и такой спор рассматривался судом, Бакин В.Д. заведомо должен был знать о несогласии Бакиной В.Г. на совершение указанной сделки, фактически направленной на уменьшение действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества. Доказательства такого согласия Бакиной В.Г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сделка по введению в состав участников Общества нового участника Бакина В.Д. с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оформленная решениями общего собрания участников Общества (протокол собрания от 29.12.2014), совершенная в отсутствие согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Кроме того, результатом совершения упомянутой сделки стал переход части доли в размере 90 процентов уставного капитала Общества к третьему лицу - Бакину В.Д. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Следовательно, указанная сделка прикрывает собой сделку отчуждения Бакиным А.В. доли в размере 90 процентов уставного капитала Общества Бакину В.Д., то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13).

Между тем сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных оснований названная сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В связи с этим запись в едином государственном реестре юридических лиц под государственным регистрационным номером 2154345035293 от 15.01.2015, основанная на указанной недействительной сделке, также является недействительной.

Общество обязано возвратить Бакину В.Д. денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные по недействительной сделке в счет внесения вклада в уставный капитал Общества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением требований о признании недействительной сделки, оформленной решением общего собрания участников Общества в части утверждения устава Общества. Из материалов дела (в том числе представленных налоговым органом протокола собрания от 29.12.2014 и представленного на государственную регистрацию устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников Общества по шестому вопросу повестки дня) следует, что устав Общества в новой редакции был утвержден решением участника Общества (протокол собрания от 29.12.2014) в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что решение участника Общества по шестому вопросу повестки дня и утвержденный этим решением устав Общества в новой редакции являются частью недействительной сделки по введению в состав участников Общества нового участника, либо иным образом нарушают права и законные интересы истца (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного возражения Общества в отзыве на исковое заявление не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, доводы Общества о том, что решением Слободского районного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N 2-2/3/2015 за истцом признано право собственности на 1/2 долю в Обществе номинальной стоимостью 5000 рублей, не соответствуют действительности. Указанным решением суд постановил: "Признать за Бакиной Галиной Владимировной право на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская промышленная компания".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласного с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку существенным для разрешения спора обстоятельствам: последствиям принятия нового участника общества при расчете действительной стоимости доли истца, действительной направленности действий Бакина А.В. и Бакина В.Д. во вред интересам Бакиной Г.В. (в целях уменьшения имущества, подлежащего присуждению в результате рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества), добросовестности Бакина В.Д. при совершении указанных выше юридических действий.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие у истца права на спорный иск также не может быть признана состоятельной. Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что устав общества "ВВПК" допускает переход прав на долю в результате сделки по иным законным основаниям без согласия участников общества либо общества (пункты 6.5, 6.6 Устава; т.2 л.д.9). На эти положения Устава обращено внимание и в решении районного суда о разделе совместно нажитого имущества.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют обязательным правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13.

Ссылка ответчика на экономическую оправданность действий ответчиков по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица не находит подтверждения в материалах дела; напротив, выводы суда первой инстанции в этой части подтверждены необходимыми доказательства и основаны на приведенных в решении сведениях о стоимости активов общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином истолковании норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская промышленная компания" (ОГРН: 1094345000441; ИНН: 4345248923) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина