Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-2986/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А19-10191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-10191/2014 по иску открытого акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН4029032450, место нахождения 248025, Калужская область, г. Калуга, пер. Малинники, 21) к закрытому акционерному обществу "Росэнерготранс" (ОГРН 1033801006810, ИНН 3808080933, место нахождения 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 19), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764 ИНН 3808069986 664025,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК,,УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА,4 ) (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Пахомчик К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Росэнерготранс" о взыскании 3 602 903 руб. 74 коп.

Определением суда от 01 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" 1 300 939 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14809 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд возвратил открытому акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что приемо-сдаточный акт не является подтверждением выполнения работ, поскольку в акте отсутствуют подписи представителя ЗАО "Росэнерготранс"; первый лист представленного акта содержит явные исправления номера СМ-2Б, отсутствует инвентарный номер; доверенности представителя ЗАО "Росэнерготранс", представленные в материалы дела, не содержат указание на право представителя признавать исковые требования истца. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами правоотношения регулируются нормами о договоре подряда, оплате работ должна предшествовать сдача и приемка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" к закрытому акционерному обществу "Росэнерготранс" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (подрядчик) и ЗАО "Росэнерготранс" (заказчик) был подписан договор от 20 мая 2013 года N 09/1-РТ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожной техники и ее узлов (железнодорожных кранов, мотовозов, автомотрис, тепловозов, колесных пар, дизельных двигателей и прочего железнодорожного оборудования и техники), согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемыми частями договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

8 июля 2013 года ответчик передал истцу для проведения капитального ремонта снегоуборочную машину СМ-2Б N 1438, о чем сторонами составлен приемо-сдаточный акт от указанной даты.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 20 мая 2013 года срок выполнения работ и их стоимость устанавливается в дополнительных соглашениях.

Дополнительного соглашения к договору от 20 мая 2013 года N 09/1-РТ на проведение ремонта снегоуборочной машины СМ-2Б N 1438 между сторонами заключено не было.

Применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статьи 702, 708), пункта 1 статьи 432 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 20 мая 2013 года N 09/1-РТ.

Поскольку при наличии факта частичного выполнения работ незаключенность договора не влечет отказа в их оплате по нормам о неосновательном обогащении, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что истец доказал фактические затраты на ремонт снегоуборочной машины СМ-2Б N 1438 в размере 1 300 939 руб. 95 коп. Ответчик, получивший от собственника машины - третьего лица ООО "Востсибуголь" денежные средства за ее ремонт, без установленных договором оснований приобрел (сберег) денежные средства истца в указанном размере, поэтому суд пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик предлагает иную оценку приемо-сдаточному акту, акту выполненных работ от 29 ноября 2013 года, циклу выполнения работ по текущему ремонту.

Приемо-сдаточный акт от 8 июля 2013 года подтверждает не факт выполнения работ, а факт передачи истцу снегоуборочной машины СМ-2Б N 1438 для проведения ремонта.

Также, принимая решение, суд оценивал акт приемки работ по ремонту машины СМ-2Б N 1438, переписку ООО "Востсибуголь".

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд пришел к выводу, что истец доказал фактические затраты на ремонт снегоуборочной машины СМ-2Б N 1438 в размере 1 300 939 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком предлагается иная оценка отдельных доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, результаты оценки в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса отражены в решении. Основания для переоценки выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-10191/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина