Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-2499/15

28 августа 2015 г.

А79-5022/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2015

по делу N А79-5022/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлениям администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" и индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 26.03.2014 по делу N 13-АМЗ/06-2014,

при участии:

от администрации города Чебоксары - Яхатина С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 29/01-10 (участвовал в судебном заседании 19.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - Стратьева А.В. по доверенности от 06.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича - Ладина В.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.03.2014 по делу N 13-АМЗ/06-2014.

Определением от 11.08.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-5022/2014.

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович (далее - ИП Быков С.В.), который просил признать недействительным решение Управления в части отказа в выдаче предписания в отношении администрации.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал администрации, Обществу и ИП Быкову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Администрация и Общество не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации и ООО "Крокус Авто" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Быкова С.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 21.08.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением администрации от 07.12.2012 N 741 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения предоставление маршрута для эксплуатации перевозчиком осуществляется на основе конкурса, порядок проведения которого регламентируется постановлением администрации.

Постановлением от 25.12.2013 N 4324 администрация приняла решение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе по маршруту N 54 "пр. Тракторостроителей (ост. Промтрактор-Сервис) - ул. Университетская (ост. Университет)" - лот N 18, и утвердила конкурсную документацию.

В газете "Чебоксарские новости" от 24.12.2013 N 9 и на официальном сайте в сети Интернет 26.12.2013 администрацией объявлено о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Согласно протоколу от 11.02.2014 N 1 заседания комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (далее - Комиссия) для участия в конкурсе по лоту N 18 подано две заявки: ИП Быкова С.В. и ООО "Крокус Авто".

Из протокола от 24.02.2014 N 2 следует, что Комиссией принято решение допустить по лоту N 18 ООО "Крокус Авто", а заявка ИП Быкова СВ. не допущена к участию в соответствии с абзацами 2, 3, 7 пункта 3.4 раздела III конкурсной документации, а именно: в справке о наличии водителей (Приложение N 4 к конкурсной документации) не указано наличие аттестованных специалистов по БДД и квалифицированных специалистов по ОПП, не приложены документы, свидетельствующие об их наличии; договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров приложены с собственниками автобусов, а не с заявителем согласно конкурсной документации; на 2 автобуса не приложены копии диагностических карт; на 28 автобусов не приложены свидетельства, подтверждающие оснащение автобусов абонентскими телематическими терминалами; не приложена краткая характеристика фотоматериала к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту заявленного подвижного состава; на 4 автобуса не приложены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; представлены документы на 10 автобусов, государственные регистрационные номера (в110те, в086ор, в997мх, в963рн, в774те, в226ое, в520рр, в240уе, в443ух, в668ое) которых совпадают в документах, приложенных к заявлению ООО "Крокус Авто".

В соответствии с протоколом от 03.03.2014 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и протоколом от 06.03.2014 N 4 о результатах конкурса Комиссия по лоту N 18 решила признать конкурс несостоявшимся с единственным допущенным участником конкурса - ООО "Крокус Авто".

12.03.2014 ИП Быков С.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Комиссии администрации при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары по лоту N 18 - маршрут N 54 "пр. Тракторостроителей (ост. Промтрактор-Сервис) - ул. Университетская (ост. Университет)".

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 13-АМЗ/06-2014 Управление решением от 26.03.2014 признало жалобу ИП Быкова С.В. обоснованной, а в действиях Комиссии администрации - нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поскольку 13.03.2014 между администрацией и ООО "Крокус Авто" заключен договор N 33 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 54, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Общество и администрация не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, полномочия по рассмотрению антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленные в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, реализуются антимонопольными органами в целях защиты конкуренции.

При этом обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По мнению администрации, ИП Быковым С.В. нарушен срок подачи жалобы в антимонопольный орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, итоговым протоколом конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары является протокол от 06.03.2014 N 4, в котором отражены результаты всего конкурса, в том числе по лоту N 18 (маршрут N 54).

Жалоба ИП Быковым С.В. в антимонопольный орган подана 12.03.2014.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения срока подачи ИП Быковым С.В. жалобы в антимонопольный орган, установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом направление в адрес ООО "Крокус Авто" уведомления о заключении договора после опубликования 26.02.2014 протокола от 24.02.2014 N 2 не имеет правового значения для исчисления данного срока.

Довод администрации о том, что итоговым протоколом является протокол от 24.02.2014 N 2, является ошибочным, поскольку конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары в данном случае проводился по нескольким лотам и результаты данного конкурса по всем лотам отражены в протоколе от 06.03.2014 N 4.

Учитывая, что жалоба ИП Быковым С.В. подана в сроки, установленные частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и данное лицо является надлежащим заявителем, поскольку подавало заявку на участие в конкурсе, у Управления отсутствовали правовые основания для непринятия такой жалобы к рассмотрению.

При этом целью рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является проверка соответствия законодательству процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, вне зависимости от того, приведет ли устранение выявленного нарушения к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В этой связи доводы администрации и ООО "Крокус Авто" о том, что решение антимонопольного органа не восстанавливает права ИП Быкова С.В., суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Необоснованный допуск или отказ в допуске к участию в аукционе приводит к нарушению порядка определения победителей торгов.

Для установления события нарушения данной нормы необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу пункта 3.2 конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации от 25.12.2013 N 4324, к заявлению на участие в конкурсе должна быть приложена в том числе справка об автобусах, которые будут эксплуатироваться на маршруте, согласно форме, указанной в Приложении N 2 к конкурсной документации, с приложением копий подтверждающих документов (нотариально заверенные копии паспортов транспортных средств, которые заявлены на конкурс (в случае нахождения автобуса в лизинге, копии паспортов транспортных средств заверяются заявителем и лизингодателем); для подтверждения привлечения автобусов по договору аренды без экипажа прилагаются заверенные заявителем копии соответствующих договоров; для подтверждения привлечения по договору финансовой аренды (лизинг) прилагаются заверенные заявителем и соответствующим банком (лизингодателем) копии договоров финансовой аренды).

Пункт 3.4 конкурсной документации предусматривает следующие основания для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе: несоответствие заявки требованиям, установленным в подпункте 3.3.3. пункта 3.3 раздела III настоящей конкурсной документации; непредставление одного из документов, указанных в пункте 3.2. раздела III настоящей конкурсной документации, кроме документов, представляемых по дополнительному конкурсному предложению; наличие в документах сведений (информации), содержащих противоречивые или недостоверные данные; представление на конкурс подвижного состава, не соответствующего по конструкции и (или) техническому состоянию требованиям документации завода - изготовителя и предмету конкурса; представление на конкурс автобусов для эксплуатации на маршруте не под лицензией заявителя; представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к иным заявлениям одного и того же заявителя; представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к заявлениям иных заявителей. В указанном случае подлежат отклонению все заявки, как содержащие недостоверные данные; наличие информации о принятом арбитражным судом решении о ликвидации заявителя - юридического лица или о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; наличие информации о принятом арбитражным судом решении о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

В данном случае при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что 10 из заявленных автобусов, указанных ООО "Крокус Авто" и ИП Быковым СВ. в заявках на участие в конкурсе по лоту N 18, имели одинаковые государственные регистрационные номера: в110те, в086ор, в997мх, в963рн, в774те, в226ое, в520рр, в240уе, в443ух, в668ое.

При этом ИП Быковым С.В. по заявленным автобусам с вышеуказанными государственными регистрационными номерами были приложены договоры аренды транспортных средств от 16.12.2013 и нотариально заверенные копии паспортов соответствующих транспортных средств, подтверждающих право собственности арендодателей.

В свою очередь ООО "Крокус Авто" по заявленным автобусам с вышеуказанными государственными регистрационными номерами были приложены документы, свидетельствующие о регистрации за ним указанных транспортных средств 04.02.2014.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договоров транспортных средств от 16.12.2013, заключенных с ИП Быковым С.В., у конкурсной комиссии администрации не имелось.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 3.4 конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации от 25.12.2013 N 4324, отклонению подлежали обе заявки.

Ссылки заявителей на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых заявлений к ИП Быкову С.В. о расторжении договоров аренды транспортных средств (о их недействительности либо незаключенности), обоснованно признаны судом не имеющими значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в период рассмотрения заявок участников администрации не было и не могло быть известно о незаключенности указанных договоров, такие обстоятельства также не были установлены при рассмотрении антимонопольного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.4 конкурсной документации предусматривает четкое основание для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе: представление документов на автобусы, государственные регистрационные номера которых совпадают в документах, приложенных к заявлениям иных заявителей, указывая в качестве последствия на отклонение всех заявок, как содержащих недостоверные данные. При этом указанный пункт не обязывает комиссию администрации в этом случае проверять достоверность этих данных и, в частности, давать правовую оценку представленным договорам.

В этой связи по результатам оценки поступивших заявок ООО "Крокус Авто" и ИП Быкова С.В., в которых содержались сведения о 10 автобусах, имеющих одинаковые государственные регистрационные номера, действия комиссии администрации, допустившей ООО "Крокус Авто" к участию в конкурсе, могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов.

Довод заявителей о том, что в рамках настоящего дела суд должен был дать оценку представленным ИП Быковым С.В. договорам, признается несостоятельным. В данном случае суд оценивает лишь законность вынесенного Управлением решения от 26.03.2014, проверяя действия Комиссии администрации на соответствие требованиям антимонопольного законодательства. Вопрос о недостоверности представленных кем-либо из участников конкурса сведений при отсутствии доказательств их недостоверности на момент рассмотрения заявок участников Комиссией администрации и принятия оспариваемого решения не должен оцениваться арбитражным судом.

Администрация и ООО "Крокус Авто" также ссылались на судебный акт по делу N А79-4174/2014, при рассмотрении которого суд установил, что ИП Быков С.В. не может рассматриваться как добросовестный конкурент на товарном рынке и его права не затронуты оспариваемыми торгами. На этом основании заявители полагают, что действия конкурсной комиссии не нарушают прав ИП Быкова С.В.

Однако, как верно отметил суд, судебный акт по указанному делу не содержит каких-либо выводов в отношении нарушений, установленных антимонопольным органом. Оценку этим нарушениям суд в рамках этого дела не давал.

Тот факт, что судом приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А79-4174/2014, не свидетельствует о преюдициальном характере этого судебного акта.

Итоговое решение по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от права суда на приостановление производства по делу до разрешения другого дела, тем более, что существенные для настоящего дела обстоятельства не были установлены арбитражным судом по делу N А79-4174/2014.

Следовательно, ссылка заявителей на часть 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Ссылка на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2014 по делу N А79-7126/2014, которым ИП Быкову С.В. отказано в признании недействительным договора от 13.03.2014 N 33 на право осуществления пассажирских перевозок, заключенного между администрацией и ООО "Крокус Авто", также необоснованна, поскольку данное решение не опровергает выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции по настоящему делу о нарушении Комиссией администрации при проведении открытого конкурса антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о наличии в действиях конкурсной комиссии администрации при принятии решения по лоту N 18 нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод администрации о нелигитимности комиссии Управления при рассмотрении дела N 13-АМЗ/06-2014 и принятии решения от 26.03.2014 в связи с несоблюдением Управлением положений главы 9 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае жалоба ИП Быкова С.В. рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб. Положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в этом случае антимонопольным органом не применяются.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции какого-либо специального порядка создания комиссии не предусматривает.

В данном случае комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров создана приказом Управления от 27.12.2011 N 509.

Решение от 26.03.2014 N 13-АМЗ/06-2014 по жалобе ИП Быкова С.В. вынесено комиссией Управления в составе Котеева В.В., Бубеновой Т.А., Скворцовой Т.В.

Так, Котеев В.В. включен в состав данной комиссии в качестве председателя комиссии приказом Управления от 27.12.2013 N 380, Бубенова Т.А. и Скворцова Т.В. включены в состав комиссии соответственно приказами Управления от 21.02.2014 N 44 и от 19.03.2014 N 83 (соответствующие приказы представлены в материалы дела).

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных приказов, представленных государственным органом в обоснование своей позиции.

Основания не принимать данные документы с учетом положений процессуального законодательства также отсутствуют.

В этой связи довод администрации о неправомочности комиссии Управления основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации о том, что ее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу заочного решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N 9-74/2014 и решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2014 по делу N А79-6337/2014 оставлено без внимания, противоречит протоколу судебного заседания от 17-27.02.2015, из содержания которого следует, что данное ходатайство судом отклонено.

Довод администрации о том, что доверенность от 12.01.2015, выданная руководителем Управления Бубеновой Т.А., которая выступала в качестве представителя в арбитражном суде, не содержит полномочия на подписание отзыва, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данная доверенность предусматривает полномочия указанного лица на представление интересов Управления по делам о нарушениях антимонопольного законодательства и делам об административных правонарушениях в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Чувашской Республики, а также в Верховном суде Чувашской Республики, в судах обшей юрисдикции с правом совершения всех действий.

Следовательно, доверенность от 12.01.2015 уполномочивает Бубенову Т.А. совершать в том числе действия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция администрации о необоснованном привлечении ИП Быкова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противоречит нормам процессуального права и заявлению ИП Быкова С.В., а также не обоснована правовой заинтересованностью в суде апелляционной инстанции при условии, что суд первой инстанции отказал данному лицу в удовлетворении требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией и ООО "Крокус Авто" не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях, устных и письменных пояснениях доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации и Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку ИП Быков С.В. не обращался с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления в части отказа в выдаче предписания в отношении администрации, суд апелляционной инстанции не оценивал решение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2015 по делу N А79-5022/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова