Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-7572/15 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - запись акта гражданского состояния - правопреемство - индивидуальный предприниматель - государственная регистрация юридического лица)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-7572/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-88/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

от ответчика: представитель Соболев Д.Н. по доверенности от 30.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Тесленко Василия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2015 по делу N А53-88/2015

по иску индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Тесленко Василия Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянско-фермерского хозяйства Чернышову Владимиру Савельевичу

о взыскании денежных средств и об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Тесленко В.Д. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП главе КФХ Чернышову В.С. о взыскании 234 817 руб. 78 коп., обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 в иске отказано.

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тесленко Василию Дмитриевичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 355 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.01.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании с ответчика 34 817, 78 руб. в счет возмещения упущенной выгоды в виде стоимости урожая сельскохозяйственных культур, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от использования в своей хозяйственной деятельности арендованного земельного участка. Считает, что им доказан факт того, что сельскохозяйственная техника, принадлежащая ему, находиться у ответчика. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании истцом были представлены в материалы дела договор купли продажи и акт приема-передачи иного опрыскивателя, а того что он просит истребовать. Были представлены фотографии техники находящегося на стане ответчика.

В судебном заседании 03.08.2015 представитель ответчика пояснил, что по его информации истец умер.

Для проверки достоверности утверждения ответчика судом апелляционной инстанции направлен запрос в ЗАГС Азовского района Ростовской области о предоставлении пояснения по факту смерти Тесленко Василия Дмитриевича, 28.07.1954 года рождения, место рождения с/з Новый Мир Азовского района, проживающего по адресу п. Каяльский, ул. Комсомольская, 7, кВ. 1. (ИНН 610108229166). Рассмотрение жалобы отложено.

К судебному заседанию 27.08.2015 в суд поступил ответ на запрос от 18.08.2015, согласно которому отдел ЗАГС подтвердил смерть гражданина Тесленко Василия Дмитриевича 19.07.2015 (запись акта о смерти N 162 от 28.07.2015 прилагается).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2015 г. по 28.08.2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью последнего.

Закон N 129-ФЗ не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу. Таким образом, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку истец был жив на момент вынесения судом первой инстанции решения от 03.04.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В связи со смертью истца - заявителя жалобы с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Тесленко Василия Дмитриевича.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева