Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-11473/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-24151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Альянс-Авто" - Хасанова М.Г., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года об оставлении заявления открытого акционерного общества "Росагролизинг" без рассмотрения по делу N А55-24151/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", ИНН 6340008745, ОГРН 1046301620683,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс-Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 414 271 руб. 80 коп., в обоснование чего ссылалось на то, что указанная задолженность образовалась у ООО "Альянс-Авто" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2013 N 0136367 и от 29.06.2012 за N 0124647.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года заявление ОАО "РосАгроЛизинг" оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован повторной не явкой представителя заявителя и наличием в связи с этим оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя это отсутствием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года об оставлении заявления открытого акционерного общества "Росагролизинг" без рассмотрения по делу N А55-24151/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 24 февраля 2015 года ООО "Альянс-Авто", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры - конкурсное производство, в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года о принятии к рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания на 21 апреля 2015 года в 11 час 00 мин, опубликовано лишь 21 апреля 2015 года в 12 час 54 мин (МСК). При этом согласно протокола от 21 апреля 2015 года судебное заседание начато в 11 час 00 мин. (л.д. 54).

При этом доказательства направления определения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года о принятии к рассмотрению требования кредитора и извещения заявителя о рассмотрении требования 21 апреля 2015 года в 11 час 00 мин в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на повторную не явку заявителя в судебное заседание является ошибочной.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявитель предъявил требование в арбитражный суд в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначая судебное заседание на 21 апреля 2015 года и откладывая его на 04 июня 2015 года, суд первой инстанции не обязывал ОАО "РосАгроЛизинг" обеспечить явку представителя в судебное заседание., либо представить суду документы и сведения, подтверждающие обоснованность требования.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления ОАО "РосАгроЛизинг" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-24151/2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-24151/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило