Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-13351/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-8155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 40751 9)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 40752 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу

N А53-8155/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (ИНН 6164321967, ОГРН 1146196013732)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектэкспертиза" (ИНН 7807348575, ОГРН 1107847033579)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик) о взыскании 401 889,76 руб. задолженности по договору N 492-УК310/13 от 27.05.2013.

Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2015 отменить. По мнению ответчика, его встречные претензии не были учтены судом при принятии решения. Так, поскольку истец обязан был завершить работы 27.07.2013, а фактически сдачу работ произвел 25.02.2015, ответчик полагает правомочным требовать уплаты пени за период с 27.07.2013 по 25.02.2015, что составляет 232292,28 руб. Кроме того, срыв сроков выполнения работ истцом, привел к срыву сроков выполнения государственного контракта N 121-ГК ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, заказчик (Министерство транспорта Ростовской области) обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта (дело NА53-12049/2014) и ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" понесло убытки в размере 24433,20 руб. Заявитель жалобы полагает возможным заключить мировое соглашение, в котором произвести зачет встречных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "ДонГИС" (исполнитель) 27.05.2013 был заключен договор N 492-УК310/13, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к договору), инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к договору), инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническим заданием (передается заказчиком исполнителю после выполнения 1 этапа работ), инженерно-экологические изыскания в соответствии с техническим заданием (передается заказчиком исполнителю после выполнения 1 этапа работ) объекта: Реконструкция водопропускной трубы на км 19+650 автодороги "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская", а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением к договору N 1 от 27.05.2013, общая стоимость работ составляет 401889,76 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу на основании счета, выставленного исполнителем.

Как следует из искового заявления, ООО "Управляющая компания "ДонГИС" отправило результаты инженерных изысканий по договору заказчику 08.10.2014, который получил их 12.11.2014. Акты выполненных работ и счета-фактуры были отправлены заказчику 11.11.2014, а получены заказчиком 08.12.2014.

Письмом от 08.12.2014 N 153-128/2014 заказчик уведомил ООО "Управляющая компания "ДонГИС" о наличии замечаний к отчетам по инженерно-экологическим изысканиям (4 этап работ).

20.02.2015 исполнитель направил ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" исправленные отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, которые были получены ответчиком 25.02.2015, что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта об отслеживании грузов DHL Express.

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами предусмотрено, что по завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением материалов выполненных работ; заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ и материалы работ в течение 5 рабочих дней с даты их получения и передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Подписанные акты выполненных работ либо мотивированный отказ от их подписания истцу переданы не были до настоящего времени.

Претензий по объему и качеству выполнения исправленных работ от ответчика не поступало.

По условиям пункта 3 приложения N 1 к спорному договору оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчиком обязательства перед ООО "Управляющая компания "ДонГИС" по оплате работ по договору N 492-УК310/13 от 27.05.2013 в сумме 401 889,76 руб. не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех этапов работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг факт выполнения истцом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N УТ8 от 14.01.2014 и NУТ9 от 14.01.2014.

Следовательно, получив от истца односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от ответчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, истец должен был также сообщить ответчику об этом. В противном случае, не подписав акты о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ не заявлялось, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, а также мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, то работы подлежат оплате. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ последний правомерно требует взыскания задолженности по договору от 27.05.2013 N 492-УК310/13 в размере 401889,76 руб., наличие которой подтверждено материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в установленных ст. 132 АПК РФ форме и порядке не заявлено ходатайство о принятии встречного иска. Наличие просрочки исполнения обязательства не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате выполненных работ. Также не представлено ответчиком заявления о зачете требований, направленного до обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании пени и убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-8155/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева