Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-4917/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А68-3104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" - представителя Гончаровой И.М. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу N А68-3104/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 973 732,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходов по оплате госпошлины в размере 39 487 руб.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красэнерго" просит решение отменить. Заявитель не согласен с размером взысканных процентов, а также оспаривает размер взысканной неустойки, считает что имеются основания для ее снижения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

09.01.2014 между ООО "ПКФ "Автоматика" (Поставщик) и ООО "Красэнерго" (Покупатель) был заключен договор N 1/14, в соответствии с которым Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование (п.1.1); наименование, марки, ассортимент, количество, цены, стоимость оборудования, порядок, условия, сроки поставки 2 оборудования, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, порядок, условия и сроки оплаты оборудования, срок действия спецификации, а также особые требования к таре и упаковке оборудования применительно к каждой партии оборудования указываются в спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N ЛТД-000588 от 21.07.2014 на сумму 8 321 140,21 руб., что подтверждается товарной накладной, которая имеет подпись в получении и печать ответчика.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что порядок оплаты за оборудование устанавливается в спецификации.

Согласно п.1 спецификации N 1 от 18.03.2014 порядок оплаты установлен следующим образом: предоплата 15% в течение 5-ти банковских дней после подписания спецификации; оставшиеся 85% в течение 30 дней с даты окончания проведения монтажных работ на объекте.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб.

Размер задолженности подтвержден актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2014.

15.12.2014 после получения информации о завершении монтажных работ и наступлении срока платежа истцов в адрес ответчика направлено письмо N 1711/12-14 с просьбой сообщить дату платежа.

29.01.2015 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 10 о предоставлении отсрочки платежа по договору до 25.02.2015.

27.02.2015 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 31 о предоставлении отсрочки платежа по договору до 31.03.2015.

20.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 257/03-15 об оплате задолженности в трехдневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом (с учетом уточнения) в размере 1 900 000 руб. Данный факт ответчик признал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 900 000 руб.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что порядок оплаты за оборудование устанавливается в спецификации.

Согласно п.1 спецификации N 1 от 18.03.2014 порядок оплаты установлен следующим образом: предоплата 15% в течение 5-ти банковских дней после подписания спецификации; оставшиеся 85% в течение 30 дней с даты окончания проведения монтажных работ на объекте.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора, при котором оплата производится в течение 30 дней с даты окончания проведения монтажных работ на объекте, без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли ответчика и третьего лица, в связи с чем не подпадает под требования п.2 ст.190 Кодекса.

Согласно ст.486 Кодекса в случае, если договором купли-продажи не предусмотрен срок оплаты, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, с учетом установленной сторонами тридцатидневной отсрочки платежа, товар, поставленный по договору, должен был быть оплачен 22.08.2014.

В соответствии с п.7.2 договора Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за оборудование, в том числе за нарушение срока перечисления предоплаты в размере 0,1% от суммы стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но в общей сумме не более 10% от стоимости партии оборудования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договоров поставки от 09.01.2014 N 1/14 ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.07.2014 по 17.06.2015 составила 973 732 руб. 19 коп., что соответствует условиям договоров поставки. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает отказ суда области в уменьшении неустойки правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 и до фактического исполнения, начисленные на сумму 2 873 732 руб.19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 и до фактического исполнения, начисленные на сумму 2 873 732 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу N А68-10075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева