Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-7619/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А57-27600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны (410000, г. Саратов, ул.5-я Дачная, д. 68 А, кв.56 ОГРНИП 314645331000044, ИНН 643908622596)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года по делу N А57-27600/2014 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д. 43; 410530, Саратовская область, п. Дубки ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне (410000, г. Саратов, ул.5-я Дачная, д. 68 А, кв.56 ОГРНИП 314645331000044, ИНН 643908622596)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 76 от 20.03.2013 за период с 14.02.2013 по 11.10.2014 в сумме 756 713,91 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.04.2013 по 11.10.2014 в размере 193 690,33 рублей,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны - Жирнова А.П., действующего по доверенности от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне (далее - ИП Корниенко Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 76 от 20.03.2013 за период с 14.02.2013 по 11.10.2014 в сумме 756 713,91 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.04.2013 по 11.10.2014 в размере 193 690,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ИП Корниенко Н.Н. в пользу Администрации задолженность по договору аренды N 76 от 20.03.2013 в сумме 756 713 руб. 91 коп., пени в сумме 193 690 руб. 33 коп.

С ИП Корниенко Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 008 руб. 08 коп.

ИП Корниенко Н.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Предприниматель, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что размер договорной неустойки более чем в 2 раза превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Представитель ИП Корниенко Н.Н. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 14.02.2013 N 397 между администрацией (арендодатель) и Корниенко Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 76 от 20.03.2013 (далее - Договора), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 29 919 кв.м с кадастровым номером 64:32:013001:89, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 200 м к югу п. Дубки, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, с разрешенным использованием: для размещения объектов дорожного сервиса, на срок 49 лет, где фактическое пользование земельным участком наступило с 14.02.2013.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации 64-64-19/027/2013-301 от 11.04.2013, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 года N 90-3186851.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Так, годовой размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункты 3.1., 3.3 Договора).

В пункте 3.2. Договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в пункте 3.1. Договора суммы, не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января. Исполнением обязанности по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2. договора, и предоставление арендодателю копии платежного поручения об оплате в течении 5 календарных дней после осуществления оплаты (пункт 3.4. Договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: в случаях, предусмотренных нормами действующего законодательства. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, вручаемое арендатору в администрации Саратовского муниципального района, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется (пункт 3.5. Договора).

Пунктом 5.2. Договора установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пункта 6.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Корниенко Н.Н. обязанности по внесению арендной платы за период с 14.02.2013 по 11.10.2014 образовалась задолженность в сумме 756 713,91 руб.

За просрочку платежей ответчику за период с 11.04.2013 по 11.10.2014 начислены пени в размере 193 690,33 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование. Факт передачи ИП Корниенко Н.Н. земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2013 (л.д. 52-53).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Корниенко Н.Н. в нарушение условий Договора встречную обязанность по внесению арендной платы не исполняла, в связи с чем за период с 14.02.2013 по 11.10.2014 образовалась задолженность в сумме 756 713,91 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по арендной плате за исковой период.

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику за период с 11.04.2013 по 11.10.2014 начислены пени в размере 193 690,33 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Апеллянт, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на превышение более чем в 2 раза размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная Договором и применяемая истцом при расчете пени, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал штрафную санкцию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Корниенко Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 20.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Корниенко Н.Н., то с неё в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу N А57-27600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин