Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6845/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А02-742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2015 г. по делу N А02-742/2015 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны (ОГРН 304040118000071, ИНН 040100018825, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева" (ОГРН 1020400507203, ИНН 0401003633, Алтайский край, Кош-Агачский район, с. Тобелер, ул. Е. Джумаканова, 10а)

о взыскании 1 050 560 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукатаева Эльмира Казболатовна (далее - ИП Мукатаева Э.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 982 712 рублей 63 копеек задолженности, 67 847 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ИП Мукатаевой Э. К. взыскана задолженность в размере 510 209 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 643 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 565 рублей 28 копеек.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что задолженность по муниципальным контрактам от 18.10.2013 N 0377300007113000201-0170506-01, от 18.10.2013 N0377300007113000200-0170506-01 и договорам от 01.04.2014 N 7, от 07.05.2014 N 4 составила 982 712 рублей 63 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2015.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования на 13.03.2015 года установлена в размере 15%.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв от истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между ИП Мукатаевой Э.К. (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи продуктов питания N 60, согласно которому продавец обязуется продать продукты питания в соответствии с приложением N 1 к договору по розничным ценам сентябрь месяц 2013 года, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали общую стоимость товара, которая составила 99 000 рублей.

Факт поставки товара подтвержден счетом-фактурой от 30.09.2013 N 5.

Как указал истец в расчете, задолженность по данному договору отсутствует.

30.09.2013 между ИП Мукатаевой Э.К. (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи продуктов питания N 66, согласно которому продавец обязуется продать продукты питания в соответствии с приложением N 1 к договору по розничным ценам сентябрь месяц 2013 года, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали общую стоимость товара, которая составила 99 000 рублей.

Факт поставки товара подтвержден счетом-фактурой от 30.09.2013 N 4, факт оплаты по данному договору истцом указан в расчете задолженности

18.10.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.10.2013 N 0377300007113000200-П между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0377300007113000200-0170506-01, который определяет взаимоотношения сторон по поставке продуктов питания (прочие продукты питания) согласно техническому заданию, графику поставки (приложение N 1, 2 к контракту).

Общая стоимость по настоящему контракту в соответствии с пунктом 3.1 составила 433 584 рубля 60 копеек.

Факт поставки товара по данному контракту подтвержден счетами-фактурами от 29.10.2013 N 9, от 31.10.2013 N 11, от 29.11.2013 N 12, от 30.11.2013 N 16, от 28.12.2013 N 25, от 28.12.2013 N 26, от 29.01.2014 N 2.

В соответствии с пунктом 3.3 данного контракта оплата производится до конца 1 квартала 2014 года.

В нарушение условий контракта покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, задолженность составила 152 817 рублей 03 копейки.

18.10.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.10.2013 N 0377300007113000201-П между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0377300007113000201-0170506-01, который определяет взаимоотношения сторон по поставке продуктов питания (молоко и молочные продукты) согласно техническому заданию, графику поставки (приложение N 1, 2 к контракту).

Общая стоимость по настоящему контракту в соответствии с пунктом 3.1 составила 321 999 рублей 45 копеек.

Факт поставки товара по данному контракту подтвержден счетами-фактурами от 28.01.2014 N 3, от 26.02.2014 N 10, от 26.02.2014 N 9, от 18.03.2014 N 13, от 21.03.2014 N 16, от 29.04.2014 N 26.

В соответствии с пунктом 3.3 данного контракта оплата производится до конца 1 квартала 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату по указанному контракту не произвел.

01.04.2014 между ИП Мукатаевой Э.К. (продавец) и Учреждением (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи продуктов питания N 7, согласно которому продавец обязуется продать продукты питания в соответствии с приложением N 1 к договору по розничным ценам на апрель, май, июнь месяц 2014 года, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали общую стоимость товара, которая составила 393 000 рублей.

Факт поставки товара подтвержден счетами-фактурами от 29.04.2014 N 27, от 27.05.2014 N 30, от 28.05.2014 N 35, от 10.07.2014, от 29.09.2014 N 3, от 29.09.2014 N 7, от 29.09.2013 N 6, от 25.10.2014 N 9.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки товара. В нарушение условий договора покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

07.05.2014 между ИП Мукатаевой Э.К. (продавец) и Учреждением (покупатель) сторонами был заключен договор розничной купли-продажи продуктов питания N 4, согласно которому продавец обязуется продать продукты питания в соответствии с приложением N 1 к договору по розничным ценам на месяц 2014 года, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали общую стоимость товара, которая составила 135 775 рублей.

Факт поставки товара подтвержден счетами-фактурами от 25.10.2014 N 10, от 24.10.2014 N 8.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по муниципальным контрактам от 18.10.2013 N 0377300007113000201-0170506-01, от 18.10.2013 N0377300007113000200-0170506-01, договорам от 01.04.2014 N 7, от 07.05.2014 N 4 составила 982 712 рублей 63 копейки. Требование о взыскании задолженности по договорам от 31.08.2013 N 60, от 30.09.2013 N 66 истцом в расчете задолженности не заявлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ИП Мукатаевой Э.К. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулировался (действовал до 01.01.2014) Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ о заказах размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлялось заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100000 руб. по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику, по муниципальным контрактам от 18.10.2013 N 0377300007113000201-0170506-01, от 18.10.2013 N 0377300007113000200-0170506-01, наличие и размер задолженности подтверждаются счетами-фактурами, несмотря на их формальное несоответствие унифицированным формам с учетом соблюдения правил и порядка размещения муниципального заказа и признания поставки ответчиком принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку муниципальные контракты от 18.10.2013 N 0377300007113000201-0170506-01, от 18.10.2013 N 0377300007113000200-0170506-01 были заключены в соответствии с Федеральным Законом N 94-ФЗ и Положением от организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных средств при организации закупки продукции для государственных нужд" на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.10.2013 N 0377300007113000201-П, от 09.10.2013 N0377300007113000200-П, суд считает требования в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме сумма 510 209 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 472 503 рублей 30 копеек задолженности по договорам розничной купли-продажи продуктов питания от 01.04.2014 N 7, от 07.05.2014 N 4, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 48, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а так же сложившейся судебной практикой по применению положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона о заказах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2000000 рублей или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Поскольку финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законами о заказах и о защите конкуренции, фактическая передача истцом товара для муниципальных нужд не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действующего законодательства о заказах и о защите конкуренции, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы подтверждены Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Определением Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по передаче товара без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о заказах, либо заключение гражданско-правового договора с нарушением бюджетного и антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что лицо, передавшее товар, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном нарушении установленного порядка расходования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 472 503 рублей 30 копеек задолженности по договорам розничной купли-продажи продуктов питания от 01.04.2014 N 7, от 07.05.2014 N 4.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2014 по 17.03.2015, рассчитанных от суммы долга 982 712 рублей 63 копейки по ставке 15% годовых в размере 67 847 рублей 55 копеек суд первой инстанции признал расчет неправильным. Истцом применена не ставка рефинансирования ЦБ РФ, а ключевая ставка ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09. 2012 N17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Действующим законодательством взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка РФ между участниками гражданско-правового оборота не предусмотрено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 17.03.2015 в размере 19 643 рубля 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы долга в размере 510 209 рублей 33 копейки, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставкой рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, истцом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИП Мукатаева Э.К. не представила доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнила определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2015 г. по делу N А02-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны (ОГРН 304040118000071, ИНН 040100018825, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина