Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30978/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-61934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-61934/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "РМЗ" (ИНН 7136009356, ОГРН 1037102251702, 115114, Москва, ул.Дербеневская, д. 20/1)

к ООО "СМУ-9" (ИНН 7717658460, ОГРН 1097746538702, 121087, Москва, ул.Заречная, д. 9, комн. 6) о взыскании 3 103 294,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарбуков И.Ю. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - истец, ООО "РМЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - ответчик, ООО "СМУ-9") о взыскании 3 103 294,25 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 777 380,25 руб., неустойки в размере 325 914,25 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 516 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 393, 394 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и уменьшить взыскиваемую сумму, отказав истцу частично в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по поставленному товару частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями: N 297 от 06.03.2015 г., N 285 от 03.03.2015 г. и N 250 от 20.02.2015 г., в общей сумме 250 тыс. руб. Однако суд при вынесении решения не учел обстоятельство частичной оплаты задолженности. Исполнение решения может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. суд был обязан снизить установленную договорную неустойку до 25 914 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 310/14-OП от 09 декабря 2014 года и Приложением к нему N 1 от 19.12.2014 года ООО "РМЗ" обязалось поставить и передать в собственность ООО "СМУ-9" металлопродукцию (Товар), а ответчик - принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Товар поставленный истцом согласно товарным накладным N 7799-р от 20.12.14, N 7800-р от 20.12.14, N 7801-р от 20.12.14 и принятый ответчиком на сумму 3 027 380 (три миллиона двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 25 копеек, в полном объеме ответчиком не оплачен.

Сумма задолженности по оплате поставленного Товара на 31.12.2014 года составила 3 027 380 (три миллиона двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 25 копеек, что подтверждается Актом взаимных расчетов.

Истец 03 марта 2015 года направил ответчику Претензию исх. N 106 от 18 февраля 2015 года с требованием погашения задолженности за поставленный Товар.

Ответа на претензию не последовало.

С учетом указанных в апелляционной жалобе платежей сумма задолженности по оплате поставленного Товара на 26.03.2015 составила 2 777 380 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 25 копеек.

Истец 31 марта 2015 года повторно направил ответчику Претензию исх. N 224 с требованием погашения задолженности за поставленный Товар. Ответа также не последовало.

Кроме того, ООО "РМЗ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325 914, руб. по состоянию на 19.05.2015 г. (с учетом уточнений).

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено; представленный расчет неустойки проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что исковые требования истца не учитывают оплату ответчиком поставленного по Договору Товара путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 250 от 20.02.2015 г., N285 от 03.03.2015 г., N 297 от 06.03.2015 г, на общую сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Вместе с тем, приложенный к исковому заявлению расчет суммы основного долга и неустойки (на 26.03.2015 г.) по Договору отражает, что указанные платежи учтены.

Требование о взыскании неустойки в размере 325 914 рублей 25 копеек обоснованно. Контррасчет ответчик не представил.

В соответствии с Договором, оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт наличия просрочки в оплате задолженности ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима его нарушенным интересам.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик, несмотря на наличие у него задолженности, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не предпринял мер по ее погашению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13,01.2011 N 11680/10. Как следует из расчета истца, период просрочки составляет значительный срок. В связи с изложенным, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-61934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-9" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина