Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 20АП-4671/15

г. Тула

28 августа 2015 г.

Дело N А54-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Компания Гамма" (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН 1086215000024, ИНН 6215021160) - Алферовой С.С. (доверенность от 25.09.2014)и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Кулакова Н.В. (доверенность от 10.04.2015 N 03-07/3848), Преснякова А.А. (доверенность от 19.12.2014 N 03-07/06915), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Национальное строительство" (г. Москва, ОГРН 1047796981836, ИНН 7731517686), общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройИнвест" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1075031006687, ИНН 5031076383), общества с ограниченной ответственностью "ИнстройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (г. Рязань, ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-3895/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Компания Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 06.03.2013 N 10.12-12/00097 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Национальное строительство", общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ИнстройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на непредставление обществом необходимых документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды. Ссылается на наличие у контрагентов общества признаков фирм-однодневок и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате обществом полученных от этих контрагентов услуг. Полагает, что ранее принятые судами решения по спорам между налоговым органом и обществом, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Рязаньоблснаб". Считает, что действия общества по непредставлению испрашиваемых инспекцией документов либо их представлению с нарушением сроков направлены на воспрепятствование осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов. Ссылается на то, что судебные расходы подлежали отнесению на общество независимо от результата рассмотрения спора, поскольку налогоплательщик представил суду доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 начальником инспекции принято решение N 35 о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам рассмотрения результатов проверки, оформленных актом от 11.12.2012 N 12-12/00564 дсп, и представленных обществом возражений инспекцией 06.03.2013 принято решение N 10.12-12/00097 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 06.05.2013 N 2.15-12/004830 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2013 N 10.12-12/00097 ДСП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, 20.12.2011 начальником инспекции вынесено решение N 35 о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2008 по 31.12.2010.

В целях проведения данной проверки инспекцией обществу на основании статьи 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 16.07.2012 N 12-12/35-2.

Во исполнение указанного требования 20.08.2012 налогоплательщиком представлены копии следующих документов: книг продаж за апрель 2009 года, май 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года с приложением счетов-фактур и соответствующих им товарных накладных и актов.

Общество представило копии документов, оформленных в виде подшивок, содержащих на оборотной стороне запись о количестве содержащихся в каждой папке пронумерованных листов, заверенную подписью генерального директора общества Егоровым И.В. и печатью налогоплательщика.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы заверены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку копия каждого представленного документа не была заверена отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, инспекцией составлен акт от 05.10.2012 N 12-12/00470 дсп.

Письмом от 16.10.2012 N 38 налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения акта от 05.10.2012 N 12-12/00470дсп и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.10.2012 N 12-12/00495дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в сумме 676 400 руб. (3382 документа * 200 руб.).

Не согласившись с указанным решением инспекции общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 17.01.2012 N 2.15-12/00377 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N А54-37/2013, оставленным без изменений постановлением Двадцатого апелляционного суда от 09.08.2013, решение инспекции от 31.10.2012 N12-12/00495дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным.

При этом, указанными судебными актами установлена незаконность действий инспекции по отказу в принятии к рассмотрению и анализу поступивших от налогоплательщика копий документов по причине незаверения копии каждого документа отдельно.

Судами установлено, что возможность заверения многостраничных документов - как путем заверения каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку целью представления в налоговые органы копий документов является их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе и в качестве доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 по делу N А54-38/2013, установлено, что в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 23.08.2012 N 12-12/34-2 общество представило налоговому органу копии соответствующих документов (вх. 032805 от 01.10.2012), которые также неправомерно не приняты и проанализированы налоговым органом по причине их заверения в целом, а не каждого документа в отдельности.

Таким образом, представленные обществом документы, испрашиваемые инспекцией и представленные обществом в ходе налоговой проверки, инспекцией не исследовались.

При этом налоговый орган пояснил, что начисления обязательных платежей в оспариваемом решении от 06.03.2013 N 10.12-12/00097 ДСП произведены с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя вышеназванную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Между тем, налоговым органом расходы налогоплательщика определены не были.

Кроме того, инспекцией с учетом представления налогоплательщиком в ходе выездной проверки первичных документов, не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить расчетный метод.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование налоговым органом расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки и неиспользование при расчете налогов представленных налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки надлежащим образом заверенных копий документов является неправомерным.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие правомерность произведенных инспекцией доначислений.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены документы в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на прибыль и НДС, однако инспекция своим правом проанализировать указанные документы не воспользовалась и в ходе судебного разбирательства.

При этом, мотивируя свой довод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Рязаньоблснаб", инспекция ссылается на отсутствие фактического движения денежных средств за отгруженное сырье и полученный пластилин.

Между тем, данный довод инспекции опровергается представленными в материалами дела соглашениями о взаимозачетах и платежными поручениями. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление расчетов между контрагентами путем проведения зачета требований, при этом НК РФ не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявление расходов по налогу на прибыль организаций в зависимость от расчетов между сторонам и формы их осуществления.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей и недоказанность реального осуществления хозяйственных операций по приобретению сырья для производства пластилина и операций по реализации готовой продукции (пластилина).

Однако, ранее инспекцией уже проводились камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям общества по НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года.

Принятые налоговым органом, по результатам указанных проверок решения признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам: N А54-4686/2010 (4 квартал 2009 года), N А54-5596/2010 (1 квартал 2010 года), N А54-2032./2011 (3 квартал 2010 года), N А54-3937/2011 (4 квартал 2010 года).

Предметом исследованиях указанных судебных актов являлись реальность взаимоотношений общества с его контрагентами, а также правомерность применения ООО "Рязаньоблснаб" ставки по НДС в размере 10 %.

Доказательств наличия обстоятельств, которые не были и не могли быть установлены ранее в ходе камеральных налоговых проверок или в ходе рассмотрения вышеуказанных дел в суде, инспекцией в настоящем деле не представлено. Ссылки на такие обстоятельства в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговым органом формально приведены доводы, признанные ранее судами необоснованными.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2014, обществом в материалы дела представлены дубликаты следующих документов: договоров с ООО "Трейд Строй Инвест" от 01.10. 2009 и от 01.11.2009; актов о приеме передаче ООО "Трейд Строй Инвест" на хранение от 23.11.2009 N 168, от 22.11.209 N 167, от 06.10.2009 N 120, от 09.10.2009 N 117, от 02.10.2009 N 116; доверенности от ООО "Трейд Строй Инвест" от 01.07.2009; расходных кассовых ордеров от 05.10.2009, от 22.10.2009, от 27.10.2009, от 10.11.2009, от 16.12.2009, от 25.11.2009, от 19.12.2009, от 27.11.2009, от 29.09.2009, от 19.10.2009; договоров с ООО "Инстрой Сервис" от 10.01.2010, от 01.10.2009; заявок на транспортировку груза от 10.11.2009, от 16.11.2009; договоров с ООО "Национальное строительство" от 30.09.2009. Кроме того, обществом представлены письменные пояснения в отношении причины не представления всего объема необходимых документов в ходе проверки, в том числе непредоставления документов по требованию налогового органа от 29.01.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на восстановление утраченных документов, поскольку изготовление дубликата документа по своей сути является документом аналогичным оригиналу. Составляя дубликат, стороны финансово-хозяйственных отношений повторно подтверждают указанные отношения и условия их взаимодействия в рамках состоявшихся хозяйственных отношений.

Каких-либо противоречий представленные в материалы дела документы не содержат.

Довод инспекции о наличии таких противоречий обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в преамбуле договора, представленного как ООО "ТрейдСтройИнвест" (том 2, л. д. 78 - 89), так и заявителем (том 48, л. д. 128-152; том 49. л. д. 93-104) допущена техническая ошибка. Между тем, при рассмотрении указанных документов необходимо учитывать, что в реквизитах, где стоят подписи уполномоченных лиц сторон договора, наименование сторон указано в соответствии с их фактическими отношениями, что в том числе подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

О фальсификации представленных заявителем документов инспекцией не заявлено.

Аналогичных документов, содержание которых не было бы тождественно содержанию документов общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов спорных документов, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем невыясненные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и непроизведенные расчеты в отношении указанных обстоятельств не могут быть осуществлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, довод инспекции об отклонении судом первой инстанции ходатайства инспекции о допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов общества относительно реальности хозяйственных операций с этими контрагентами, отклоняется.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод инспекции о том, что на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на общество, представившее доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценивая действия общества, совершенные в ходе налоговой проверки и на стадии судебного производства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства установленные в рамках настоящего дела, в том числе приведенные обществом причины непредставления части документов в ходе налоговой проверки и установленный вступившими в законную силу судебными актами факт необоснованного непринятия инспекций представленных обществом копий документов, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами и применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-3895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин