Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32119/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-38337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биогард-Трейд Запад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-38337/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Биогард-Трейд Запад" (ОГРН 1117746476176 ИНН 7715871545)

к ООО "СКИМ" (ОГРН 1111690060888 ИНН 1660156990)

о взыскании долга по договору поставки 453 717 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биогард-Трейд Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКИМ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки 453 717 руб. 89 коп.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде:

- наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет принадлежащие Ответчику и находящиеся на его расчетном счете в банке Филиала "Самара" КБ "Локо-Банк" ЗАО г. Самара.

В обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры истец указывает на то, что мера направлена на предотвращение невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Биогард-Трейд Запад" о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Биогард-Трейд Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом до принятия определения судом было подано заявление об отказе от ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2. ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в принятии обеспечительной меры в виде наложение ареста на денежные средства, так как истцом не представлены доказательства того, что непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда или причинит значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер в отношении денежных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-38337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев