Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-12663/14

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-17266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Мозгунов Р.А. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ООО "Арт партнер":Мозгунов Р.А. по доверенности от 20.07.2015 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2015 г. по делу N А45-17266/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН 1125476088980, ИНН: 5405455319, 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, к. 335)

к Открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80)

о взыскании 401 060 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о распределении судебных расходов по делу в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г. с ОАО "Региональные электрические сети" в пользу ООО "ВЕЛЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, отказать ООО "ВЕЛЛ" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО "ВЕЛЛ" и ООО "Арт партнер" заключен договора уступки права требования от 31.07.2015 N 003/2015.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с АО "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) составляющих судебные расходы Цедента по делу А45-17266/2014 в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде и взысканные в пользу Цедента определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г. по делу N А45-17266/2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца - ООО "ВЕЛЛ" на его правопреемника - ООО "Арт партнер"".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, письменных дополнений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Региональные электрические сети" о взыскании 401 060 рублей 38 копеек, составляющих сумму долга за выполненные работы по договору подряда N Р53-218 от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 396 893 рубля, неустойка в сумме 4 167 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11 022 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 45 000 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 " 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов истцом представлено соглашение, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базис Право" N 20/14 от 08.07.2014, N 10/15 от 27.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 67/13 от 16.07.2014 на сумму 5 000 рублей, N 77/В от 21.07.2014 на сумму 15 000 рублей, 91/В от 16.09.2014 на сумму 15 000 рублей, акт оказания юридических услуг N 1/20/14 на сумму 35 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 149/в от 29.01.2015, акт оказания юридических услуг N 1/10/15 на сумму 10 000 рублей, приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базис Право" о приеме на работу Мозгунова Романа Александровича N 14 от 01.02.2012.

В рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представлялись интересы клиента (истца) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.09.2014 и 22.10.2014, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представлялись интересы клиента (истца) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.02.2015, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 45000 руб.

Вместе с тем, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора, непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость услуг по составлению претензии, согласно средним расценкам в регионе за составление письменного документа составляет 5000 руб.

С учетом изложенного, расходы в размере 5000 рублей за оказание услуг по составлению претензии, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные предпринимателем документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 12.05.2015 подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 156, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Арт партнер".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г. по делу N А45-17266/2014 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб.

В остальной части определение ставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова