Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-19104/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.В. - по доверенности от 22.04.2015; Филимонова Т.М. - по доверенности от 22.05.2015

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Гречкина А.В. - по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19104/2015) ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-6070/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к 1) ООО "Автобан", 2) ЗАО "Буер" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, ОГРН: 1037843098237; далее - ЗАО "Беатон",истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11,лит.Б; ОГРН 1107847205168; далее - ООО "Автобан") и закрытому акционерному обществу "Буер" (адрес:192289, Санкт-Петербург, пр-т 9-го Января, д.3, кор. 2, ОГРН: 1037835018220; далее - ЗАО "Буер") (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о солидарном взыскании 4 182 021,88 руб. пени за нарушение срока оплаты товара, переданного по договору на поставку асфальтобетонных смесей от 09.06.2014 N АС-7170/14 (далее - Договор) за период с 25.08.2014 по 18.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчиков 2 788 014 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 910,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, суд, в нарушение указаний изложенных в постановлении ВАС Российской Федерации N 81, самостоятельно уменьшил пени.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Буер" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Автобан", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ООО "Автобан" принятых на себя обязательств по договору поставки, и ЗАО "Буер" по договору поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Автобан" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками.

После обращения истца в арбитражный суд ответчика основной долг был уплачен в полном объеме, в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать начисленную в соответствии с условиями договора неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к Договору предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за период с 25.08.2014 по 18.02.2015 составляет 4 182 021,88 руб., расчет произведен Истцом и представлен в материалы дела. Данный расчет проверен судом и подлежит применению. Альтернативный расчет неустойки ответчиками не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой Истцом части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-6070/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато