Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-3485/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-26055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Феникс К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу N А45-26055/2014 (07АП- 3485/15) (судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиКо" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (г. Новосибирск) о взыскании 1 584 528 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиКо" (далее - ООО "БиКо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К") о взыскании (с учетом уточнений истца по иску) задолженности в сумме 1 576 221 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 342 рублей 26 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Феникс К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты товара и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БиКо" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось до 24.08.2015 г.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между ООО "БиКо" и ООО фирма "Феникс К" заключен договор на поставку товаров с рассрочкой платежа N 31/10-П. Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, материалами дела подтвержден. Оплата за принятый товар произведена в части.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Так как оплата за поставленный товар произведена частично, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 342 рублей 26 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике.

Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности размера взысканных судом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение размера процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 г. по делу N А45-26055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина