Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31240/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-51005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Фрейт Линк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-51005/15 в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧасОптТорг" (125239, г. Москва, СТАРОКОПТЕВСКИЙ пер., д. 7) к Акционерному обществу "Фрейт Линк" (123995, г. Москва, пр-кт МАРШАЛА ЖУКОВА, д. 4) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев А.Д. (по доверенности от 03.12.2014)

от ответчика: Коростель Е.А. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-51005/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧасОптТорг" к Акционерному обществу "Фрейт Линк" о взыскании ущерба в размере 211 120 удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 222 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (ответчик) и ООО "ЧасОптТорг" (истец) заключен договор N 12-8389 от 30.08.2007 года, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Согласно условиям договора исполнитель выполняет следующие услуги:

- курьерские услуги в пределах города Москвы и Московской области с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта;

- почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть Исполнителя и других операторов почтовой связи;

- услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Исполнителя; - услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта.

Из материалов дела следует, что между истцом и его покупателем ИП Демина В.В. был заключен договор N 15_2013 поставки непродовольственных товаров от 07.05.2013 года, в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять товар в виде различного рода наручных часов в общем количестве 40 штук. Товар был оплачен покупателем (ИП Демина В.В.) в размере 211 120 рублей на основании счета N 364 от 20.08.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 388 от 22.08.2014 года.

Для транспортировки оплаченного товара ИП Деминой В.В. истец обратился к ответчику за доставкой данного товара, что подтверждается накладной N 14-3891-9482 от 29.09.2014 года. Стоимость доставки в размере 5 327 рублей 16 копеек была оплачена со стороны истца на основании счета N 2079284/13-8389 от 31.08.2014 года платежным поручением N 204 от 09.09.2014 года.

Товар не был доставлен ИП Деминой В.В. по причине его утери. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205-239/2014 от 13.03.2015, согласно которому требования были удовлетворены частично в связи с недоказанностью факта причинения ущерба, так как на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела денежные средства не были перечислены ИП Деминой В.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае имеет место изменение оснований иска, а именно: произошла уплата истцом денежных средств ИП Деминой В.В. в размере 211 120 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена 16.03.2015 года, в то время как решение Арбитражного суда по делу А40-205-239/2014 было принято 13.03.2015 года.

Истец был вынужден возвратить ИП Деминой В.В. денежные средства, перечисленные ею в адрес истца, что подтверждается платежным поручением N 60 от 16.03.2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ст.ст.15,393 ГК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-51005/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова