Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-3421/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А04-1890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинвесткомплекс", ОГРН 1122801009066: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой", ОГРН 1092801004163: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"

на решение от 13.05.2015

по делу N А04-1890/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинвесткомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"

о взыскании 545 732,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройинвесткомплекс" (далее - истец, ООО "Дальстройинвестком", предприятие; Амурская область, г. Благовещенск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Амурдорстрой", общество; Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.08.2014 N 2 в сумме 300 679 руб. 20 коп., пени в сумме 245 053 руб. 54 коп.

Решением от 13.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 300 679 руб. 20 коп., пени в сумме 24 505,35 руб.

ООО "Амурдорстрой" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что должник не был извещен об уступке права требования, личность кредитора имеет для ответчика существенное значение ввиду специфики деятельности ООО "Амурдорстрой"; указывает, что для ответчика сумма договора, на которую ссылается истец, является крупной, требуется одобрение учредителя, считает сделку недействительной. На основании указанных доводов ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Дальстройинвестком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.08.2014 между ООО "Амурдорстрой" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительная компания "ВОСТОК" (подрядчик) заключен договор подряда N 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство ливневой канализации по ул. Ленина города Благовещенска Амурской области согласно перечню работ, установленных локальной сметой N 1 (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 300 679 руб. 20 коп., включая НДС, определена локальной сметой N 1 (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем 100% авансирования. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения данного договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 300 679 руб. 20 коп. включая НДС.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - с даты получения подрядчиком на расчетный счет аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора; окончание работ - не позднее 05.09.2014.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы, в том числе соответствующего срока перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из содержания приобщенных в дело акта формы КС-2 от 05.09.2014 N 1, справки формы КС-3 от 05.09.2014 N 1 следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, результат работ принят заказчиком без замечаний.

Заказчику выставлен счет-фактура от 28.10.2014 N 4. Однако ООО "Амурдорстрой" оплату стоимости работ подрядчику не произвело.

02.02.2015 между ООО "Дорожно-строительная компания "ВОСТОК" (цедент) и ООО "Дальстройинвестком" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1.

Пунктом 1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Амурдорстрой" (должник) по договору подряда от 26.08.2014 N 2, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

В пункте 2 договора цессии указано, что цедент при подписании данного договора передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор подряда от 26.08.2014 N 2 с приложением N 1 - локальная смета N1; счет-фактура от 28.10.2014 N 4; акт N 1 от 05.09.2014 по форме КС-2; справка N 1 от 05.09.2014 по форме КС-3.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора цессии требования составляет 300 679 руб. 20 коп. (пункт 3 договора).

Должнику направлялось извещение об уступке права требования с приложением подлинного экземпляра договора цессии от 02.02.2015 N 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.02.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2015 N 6-юр, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 300 679,29 руб., а также пеню в сумме 245 053,54 руб. на основании пункта 7.1 договора подряда от 26.08.2014 N 2.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Обстоятельство выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, а именно актом формы КС-2. Справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 02.02.2015 N 1.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор уступки права требования от 02.02.2015 заключен без его согласия. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заказчика на уступку подрядчиком требований, вытекающих из договора подряда.

При этом состоявшаяся уступка права требования оплаты работ не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не лишает ответчика возможности предъявить встречные требования в соответствии с условиями закона и названного выше договора подряда, в рамках которого выполнены спорные работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании основного долга в сумме 300 679,20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245 053,54 руб., начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.08.2014 по 08.02.2015 (163 дня).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда в случае просрочки оплаты работы, в том числе соответствующего срока перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (несвоевременное перечисление аванса в размере 100% стоимости работ) подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2014 по 08.02.2015 суд признал правомерным.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ООО "Амурдорстрой", суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 24 505,35 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5% годовых), которая по расчету суда апелляционной инстанции составила 22 463,24 руб.

При этом указание судом первой инстанции периода начисления неустойки с 30.02.2014 признано судом апелляционной инстанции опиской, не влияющей на существо принятого судебного акта, так как в 2014 году не было даты 30.02.2014. Период, за который рассчитана неустойка в соответствии с пунктами 2.3, 7.1 договора, верно определен истцом с 30.08.2014 по 08.02.2015.

Доводы ООО "Амурдорстрой" о том, что договор подряда является крупной сделкой, требующей согласования учредителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В условиях, когда по спорному договору работы фактически выполнены и приняты, ответчик пользуется результатом работ без оплаты уже год, указанный довод расценен судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор подряда заключен ответчиком в ходе своей обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства признания договора подряда в установленном порядке недействительным, ответчик не представил.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Определением от 14.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ООО "Амурдорстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2015 по делу N А04-1890/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская