Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-13/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А19-2807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-2807/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителей

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красноярская,32-26; ОГРН 11093850028084) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ " (юридический адрес: 664050,г. Иркутск, просп. Дзержинского,29; ОГРН 1033801028315) о взыскании 385 700 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о признании недействительным договора N 6716 от 01 марта 2012 года. (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N 6716 от 01 марта 2012 года в сумме 427 500 руб.

Определением суда от 21 августа 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора N 6716 от 01 марта 2012 года, заключенного между ООО "Электросвязь" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, требование ООО "Электросвязь" о взыскании 385 700 рублей задолженности оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" удовлетворено: договор N 6716 от 01.03.2012 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-2807/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов; истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности и разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, оценив характер спора, сложность дела, факт рассмотрения одновременно с первоначальным иском встречного иска, объем представленных представителями доказательств, участие в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку договоры оказания услуг от 7 марта и от 2 июня 2014 года, заключенные между ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и Исаковой А.Е. (исполнитель), между ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и Стрижневым Е.Я. (исполнитель) в деле имеются и по ним произведена оплата, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права о распределении судебных расходов, а также учел практику их применения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" с указанием своего адреса: г.Иркутск, ул.Красноярская, д.32, кв.26. Этот же адрес был указан в поданной данным обществом апелляционной жалобе на решение, дополнениях к ней, в кассационной жалобе на решение и апелляционное постановление, в апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов.

По указанному адресу истец уведомлялся в судах всех инстанций. Об уведомлении по другому адресу истец не заявлял.

Таким образом, поскольку для отправки корреспонденции в вышеуказанных процессуальных документах истцом самостоятельно был указан иной адрес, чем содержался в ЕГРЮЛ, при этом истец участвовал в судебных заседаниях и получал корреспонденцию, то в силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ это следовало расценивать как заявление ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу: г.Иркутск, ул.Красноярская, д.32, кв.26.

Также для надлежащего извещения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такими сведениями суд располагал, потому что истец участвовал в судебных заседаниях, которые были им инициированы в судах трех инстанций. Поэтому обязан был отслеживать самостоятельно информацию по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Таким образом, суд действовал исходя данных норм, что также соответствует пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-2807/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина