Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-5696/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А05-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" представителя Ким И.М. по доверенности от 14.01.2015, от индивидуального предпринимателя Кудрина Владимира Михайловича представителей Пилипенко Д.А. по доверенности от 24.03.2015, Садового А.В. по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и индивидуального предпринимателя Кудрина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-15491/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" (место нахождения: 109444, город Москва, улица Сормовская, дом 8, корпус 1, офис 13; ИНН 7721019522, ОГРН 1037700238333; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Кудрину Владимиру Михайловичу (164142, Архангельская область, Каргопольский район; ИНН 291100066786, ОГРНИП 305291801400073; далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части продления сроков аренды договора от 09.06.2008 N 275 путем возложения на Предпринимателя обязанности возвратить Министерству арендованный лесной участок для дальнейшего выставления его на аукцион.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 22.11.2012 N 2 к договору аренды лесного участка от 09.06.2008 N 275, заключенное между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить на Предпринимателя обязанность возвратить арендованный лесной участок Министерству.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной. В части искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка отказано.

Министерство и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды участков лесного фонда от 14.01.2005 N 30 мог быть переоформлен только в договор аренды. Согласно части 3 статьи 72 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 43 - 46, частью 3 статьи 74 ЛК РФ. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 настоящего Кодекса, на срок до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 настоящего Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет. В связи с тем, что лесной участок предоставлен для заготовки древесины, исключений, установленных статьями 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 ЛК РФ в данном случае не имеется. Поскольку договор аренды заключен 09.06.2008, то срок его действия должен был быть установлен не менее чем до 09.06.2018. Нормы договора аренды лесного участка от 09.06.2008 в части указания срока аренды при его заключении противоречили статье 72 ЛК РФ. Данное противоречие устранено подписанием соглашения о внесении изменений и дополнений N 2 в договор аренды лесного участка от 09.06.2008. Суд не учел, что часть 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2008 N 201-ФЗ "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) относится исключительно к порядку реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что соглашение от 22.11.2012 N 2, заключенное арендодателем и арендатором, должно заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 ЛК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению. Договор аренды заключался не по результатам аукциона, а на иных основаниях, а именно в порядке статьи 4 Закона N 201-ФЗ. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд необоснованно применил пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако истец требовал признать недействительной сделку, которая, по его мнению, является ничтожной по правилам пункта 3 статьи 166 ГК РФ. Поскольку стороной сделки истец не является, а надлежащих доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной истцом не представлено, вывод суда о том, что требования в данной части заявлены истцом правомерно, является необоснованным. Истец не представил доказательства наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Наличие формальных оснований, а именно, намеренье осуществлять лесозаготовительную деятельность само по себе не доказывает наличия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной в указанной части. Поскольку реализация права на оспаривание сделок возможна лишь в том случае, когда оспариваемыми сделками нарушены права или охраняемые интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление прав и интересов. Спорные лесные участки в силу пункта 3, подпункта 2 статьи 74 ЛК РФ не могут быть выставлены на аукцион для получения права аренды, поскольку входят в перечень участков приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в силу распоряжения Министерства от 17.10.2011 N 291р "Об утверждении заявки общества с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания", приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.12.2011 N 1779, приложения к заключению Министерства от 26.02.2014 N 204-02/975. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к защите нарушенных прав истца.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Министерства, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве на них, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и федеральное государственное учреждение Каргопольский десхоз Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (арендодатель) 14.01.2005 заключили договор N 30 аренды участков лесного фонда по результатам лесного конкурса (протокол от 28.12.2004 N 407).

В соответствие со статьей 4 Закона N 201-ФЗ названный договор аренды участков лесного фонда приведен в соответствие с нормами ЛК РФ. В результате Министерство (ранее - Департамент лесного комплекса Архангельской области) (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 09.06.2008 N 275.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, сроком по 13.01.2015, местоположение: Архангельская область, Каргопольское лесничество, Каргопольское участковое лесничество, кварталы N 34-38, 44-46, 70-72, 86, 91, 111, 113, кадастровый номер лесного участка 29:05:000000:0102, местоположение до 01.01.2008: Каргопольский лесхоз, Каргопольское лесничество кварталы N 34-38, 44-46, 70-72, 86, 91, 111, 113, общая площадь лесного участка 10 706 га, лесной участок предоставлен для использования леса с целью заготовки древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

Лесной участок передан по акту от 09.06.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны 18.11.2009 подписали соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 09.06.2008 N 275, в том числе в пункты 1.2, 5.2, раздел 6, приложения 3, 6.

Стороны 22.11.2012 заключили соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 09.06.2008 N 275, в том числе, в пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.1.1, 3.1.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.14, 3.4.15, 6.4, 8.1, 4.2, приложения 4, 5.

Согласно пункту 1.3 соглашения N 2, в связи с приведением срока действия договора в соответствие с частью 3 статьи 72 ЛК РФ в пунктах 1.1 и 7.1 договора слова "сроком по 13.01.2015" заменены словами "сроком по 09.06.2018".

Соглашения N 1 и 2 зарегистрированы в установленном порядке.

Считая, что соглашение от 22.11.2012 N 2 является недействительной сделкой, поскольку заключено с нарушением частей 1, 3 статьи 74 ЛК РФ, статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, признал сделку недействительной. В удовлетворении требования о применении последствий отказал.

С решением суда не согласились ответчики в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам жалоб в заявленных пределах.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон неустанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 31 ЛК РФ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.

В силу статей 1 и 2 Закона N 201-ФЗ с 01.01.2007 вступил в силу ЛК РФ, нормы которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня введения его в действие. При этом в силу статьи 4 названного закона договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009.

Как видно из материалов дела, ответчики воспользовались данным правом и привели договор аренды лесного участка, который в свое время заключен по результатам аукциона, в соответствии с нормами ЛК РФ, заключив его в новой редакции от 09.06.2008 N 275. При этом стороны определили срок действия договора - до 13.01.2015.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, последующее изменений условий договора соглашением от 22.11.2012 фактически не является приведением в соответствие с нормами ЛК РФ, поскольку данным правом стороны воспользовались в 2008 году.

В соответствии со статьей 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с ЛК РФ в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

При этом данная норма не распространяется на урегулирование в последующем правоотношений между теми же сторонами после указанной даты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010, следует, что договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Таким образом, все последующие изменения договора, ранее заключенного по результатам аукциона должны совершаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Поскольку такая процедура ответчиками не соблюдена, соглашение не отвечает требованиям закона, является недействительным.

Ссылка подателей жалоб об отсутствии необходимости по нормам ЛК РФ заключения договора на торгах, противоречит нормам статьи 74 ЛК РФ.

Условия, при которых договор аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, можно заключить без проведения аукциона, содержащиеся в части 3 статьи 74 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, что не отрицали представители ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылки на инвестиционные проекты и программы не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения для настоящего дела. Сведений о том, что спорный лесной участок входит в такие программы, проекты утверждены, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, недоказанность своей заинтересованности в настоящем споре, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Данный довод также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с уставом осуществляет лесозаготовительную деятельность, вправе претендовать на участие в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия заключенного между ответчиками договора аренды. Истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о предоставлении в аренду спорного лесного участка с целью осуществления лесозаготовительной деятельности.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-15491/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и индивидуального предпринимателя Кудрина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина