Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32400/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-17041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техносфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-17041/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 39-129),

по иску Московского открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1027739133465, 119311, г. Москва, проспект Вернадского, 8 А)

к Закрытому акционерному обществу "Техносфера" (ОГРН 1024600939604, 305007, г. Курск, ул. Еремина, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Н.С. по доверенности от 08.04.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостранснефтепродукт", в соответствии со ст.309, 330, 529 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Техносфера" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставки товара по договору от 23.01.2014 N В-2.35.14/МТНП-104 в размере 5.198.201 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-17041/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель, истец) и ЗАО "Техносфера" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N В-2.35.14/МТНП-104, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, согласно подписанной сторонами спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.1 л.д.10-22).

Перечень продукции и срок ее поставки был определен сторонами в спецификации от 23.01.2014 N 62306-27918-МТНП-14 (т.1 л.д.32).

Пунктом 14.1 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки, а Ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.2 договора, в случае поставки дефектной Продукции Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 5% от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Согласно пункту 14.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 настоящего Договора (техническая документация), Истец вправе предъявить Ответчику требование об оплате неустойки, а Ответчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости Продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Техносфера" поставил товар на общую сумму 31.600.000 руб. по товарным накладным.

Однако, продукция и техническая документация переданы с просрочкой, кроме того, поставлена дефектная продукция.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 5.198.201 руб. 26 коп.

Доводы жалобы, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-17041/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техносфера" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техносфера" (ОГРН 1024600939604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук