Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32796/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-199378/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегентСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-199378/14

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ"

к ООО "РегентСтандарт"

о взыскании 2 870 101 руб. 98 коп.

от истца: Шлосберг Ю.М. - дов. от 02.12.2014

от ответчика: Байрашева Е.Г. - дов. от 24.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРОПРОФ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Регент Стандарт" задолженности в размере 2 870 101 руб. 98 коп.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с ООО "Регент Стандарт" в пользу ЗАО "АЭРОПРОФ" задолженность в размере 2 870 101 руб. 98 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 350 руб. 50 коп.

ООО "РегентСтандарт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, недостатки в работах истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N ПД206-06.10 от 04.06.2010 на разработку документации, поставку оборудования и материалов и выполнение работ по устройству инженерных систем на объекте "Здание ДЛТ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 21-23, лит. "А", в соответствии условиями которого истец принял на себя обязательства:

1) Разработает Рабочую документацию на основе откорректируемого Подрядчиком проекта и выполнит работы по устройству на Объекте Инженерных систем: общеобменной вентиляции, центрального кондиционирования, холодоснабжения, противодымной защиты Объекта и подпора воздуха, а также по локальной автоматике и автоматизации систем общеобменной вентиляции, центрального кондиционирования, холодоснабжения, и сдаст Инженерные системы Рабочей и Приемочной комиссиям. В рамках этого поставит на Строительную площадку Оборудование и Материалы, произведет испытания смонтированного Оборудования и проведет пуско-наладочные работы.

2) Устранит недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки Работ и в Гарантийный срок эксплуатации;

3) Поставит в Гарантийный срок эксплуатации при возникновении гарантийного случая необходимые запасные части, кроме расходных материалов и быстроизнашивающихся деталей, предназначенные для поставляемых Подрядчиком Материалов и Оборудования;

4) Осуществит обучение персонала Заказчика по эксплуатации Инженерных систем Объекта;

5) Обеспечит Заказчика необходимой для эксплуатации Оборудования и Инженерных систем технической документацией. Результат выполненных Работ истец обязан передать Заказчику (ответчику), который обязан принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора стоимость работ составляет 91 000 000 руб..

Согласно п. 4.2. контракта предусмотрена уплата заказчиком авансового платежа в размере 15% - 13 650 000 руб., который был оплачен ответчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.4. контракта предусмотрена оплата суммы в размере 50% от суммы вычета в счет обеспечения гарантия качества производимых работ.

По истечении 12 месяцев с даты утверждения заказчиком акта Рабочей комиссии, в случае отсутствия претензий у заказчика к выполненным подрядчиком работам, подрядчик передает заказчику счет на выплату суммы в размере 50% от суммы вычета в счет обеспечения гарантии качества производимых работ.

Истец завершил работы по контракту, предъявил ответчику результаты работ к приемке, передал исполнительную документацию. Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-184458/13, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 9.1-9.6 данного договора выполненные работы оплачиваются ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 и актов выполненных Формы N КС- 2.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору N 5 по платежному поручению N 272 от 08.11.2011 в сумме 1 075 000 руб.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора N 6 выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 2 150 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 31.05.2012, и актами приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 31.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывал на то, что до настоящего времени подрядчиком не завершена часть работ, предусмотренных контрактом, а также на то, что в период эксплуатации результата работ (оборудование, инженерные системы), заказчиком были выявлены недостатки (несоответствия) в смонтированном оборудовании и инженерных системах на объекте, а также была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ.

Пунктом 14.1.2.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все Работы, необходимые для исправления Несоответствий или устранения повреждений на Объекте, которые может потребовать Заказчик в пределах Гарантийного срока эксплуатации для Инженерных систем Объекта, а также после его истечения.

Ответчик 21 мая 2014 года за исх. N 75/ДС/Р - 2014 направил истцу претензию с требованием завершить все необходимые работы и устранить выявленные недостатки (несоответствия) в соответствии с условиями Контракта.

Претензия ответчика от 21 мая 2014 года за исх. N 75/ДС/Р-2014 была получена истцом, однако до настоящего времени требования ответчика, указанные в претензии истцом, не удовлетворены.

Также ответчик указал, что в связи с отказом истца от устранения выявленных недостатков, ответчик был вынужден смонтировать клапаны системы дымоудаления на 5 этаже Объекта силами третьих лиц, в связи с чем требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, поскольку на составление дефекционного акта представитель подрядчика (истца) ответчиком не вызывался, дефекционный акт не составлялся, срок на устранение выявленных недостатков истцу также не представлялся. При этом порядок выявления дефектов в работах установлен в п. 14.1.3 договора, и он не соблюден. Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков в гарантийный период по работам, выполненным истцом, заявлений о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не сделано.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы ответчика не соответствующими статьям 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2014 с требованием возвратить сумму гарантийного удержания, которая оставлена ответчиком без ответа.

Возврат суммы гарантийного удержания ответчиком до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 2 870 101 руб. 98 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат суммы гарантийного удержания ответчиком добровольно не произведен, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РегентСтандарт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-199378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегентСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова