Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-3748/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-9310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-9310/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ОАО "Ростелеком" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о взыскании задолженности в сумме 53612 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-9310/15 иск удовлетворен (л. д. 211, том 1).

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 13-14, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи, правопреемник ОАО "ЦентрТелеком") и Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области (абонент) заключен договор N 536240/637 от 01.10.2006, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, обеспечение возможности пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможности доступа к сети оператора(-ов) связи, оказывающего(-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Согласно с п.п. 4.4 договора счет на оплату услуг телефонной связи оператор выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Срок оплаты услуг телефонной связи - не позднее 15 дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученных от истца услуг, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 60 правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310) установлено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Как следует из материалов дела за период январь 2013 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги связи на сумму 53612 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии утвержденных лимитов бюджетных обязательств учреждения для оплаты оказанных услуг телефонной связи не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от оплаты задолженности за оказанные услуги телефонной связи.

Исходя из вышеуказанного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-9310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская