Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-7689/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А57-6502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 5 "Центр" (410056, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 15/17, ОГРН 1026403679488, ИНН 6455010236)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-6502/2015 (судья Братченко В. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946) в лице саратовского филиала (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 120)

к жилищно-строительному кооперативу N 5 "Центр" (410056, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 15/17, ОГРН 1026403679488; ИНН 6455010236)

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 20.11.2008 N 50817т за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 31.01.2015 в размере 1 027 264,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 16.02.2015 в размере 65 392,74 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") Князевой Ю.И., действующей по доверенности N 19 от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 5 "Центр" (далее - ЖСК N 5 "Центр", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 20.11.2008 N 50817т за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 31.01.2015 в размере 1 027 264,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 16.02.2015 в размере 65 392,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЖСК N 5 "Центр" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за тепловую энергию по договору от 20.11.2008 N 50817т за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 31.01.2015 в размере 611 817,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 16.02.2015 в размере 65 392,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 027 264,53 руб. за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 927 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

ЖСК N 5 "Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на недополучение кооперативом тепловой энергии в связи с поломкой счётчика, которая возникла не по вине ответчика.

От истца в материалы дела поступило письменное заявление, из которого следует, что общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене организационно-правовой формы, наименования Общества и его местонахождения.

ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (сокращенное наименование ПАО "Т Плюс") и зарегистрировано по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3, о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЖСК N 5 "Центр" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 5 "Центр" (Абонент) заключен договор N 50817т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему Абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

За период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 31.01.2015 в рамках Договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 550 783,39 руб., которую последний оплатил частично в размере 523 518,86 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 1 027 264,53 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 15.01.2014 по 16.02.2015 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65392,74 руб., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором за период декабрь 2013 года, с февраль, март 2014 года, сентябрь 2014 года, с ноября 2014 года по январь 2015 года в рамках Договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 550 783,39 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами по потреблению тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 31.01.2015.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены:

счет-фактура от 31.12.2013 N 7700515052-7370 на сумму 331392,46 руб.;

счет-фактура от 28.02.2014 N 7700502071-7370 на сумму 261243,90 руб.;

счет-фактура от 31.03.2014 N 7700503891-7370 на сумму 204335,36 руб.;

счет-фактура от 30.09.2014 N 7700511459-7370 на сумму 32800,81 руб.;

счет-фактура от 30.11.2014 N 7700514472/7370 на сумму 212374,60 руб.;

счет-фактура от 31.12.2014 N 7700516411/7370 на сумму 235204,39 руб.;

счет-фактура от 31.01.2015 N 7700500298/7370 на сумму 273431,87 руб.

Ответчик оплату поставленной в указанных периодах тепловую энергию не произвёл.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 1 027 264,53 руб.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд частично оплачена задолженность за спорный период времени в размере 415 446,68 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Таким образом, задолженность составила 611 817,85 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объёме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Не соглашаясь с наличием задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на то, что кооперативом не дополучена тепловая энергия в связи с поломкой счётчика, которая возникла не по вине кооператива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как неоснованный на доказательствах. Само по себе указание ответчиком на данный факт не опровергает факт поставки тепловой энергии в спорном периоде в указанном истцом количественном и стоимостном выражении.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает, что о наличии данного обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, а соответственно, оно не было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ответчику представить возражения относительно объёма поставленного в спорном периоде энергии с указанием периода недопоставки, фактического объёма полученной энергии с приложением подтверждающих данный факт доказательств в суд первой инстанции апеллянт не представляет, на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прикладывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса: по горячему водоснабжению на основании данных о количестве проживающих в жилом фонде; по отоплению исходя из площади занимаемых помещений и утвержденных тарифов (подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).

Согласно пояснениям истца, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, расчеты за тепловую энергию и ГВС за исковой период произведены на основании представленных Потребителем журналов ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента (т. 2, л.д. 36-49), то есть по показаниям приборов учета Потребителя, и оформленных двусторонних актов по потреблению тепловой энергии (т. 2, л.д. 22-35), подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Расчет за тепловую энергию и ГВС по спорным объектам за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 произведен истцом за жилые помещения - по нормативу потребления, по горячему водоснабжению на основании данных о количестве проживающих в жилом фонде, по отоплению исходя из площади занимаемых помещений и утвержденных тарифов; за нежилые помещения (магазины) - по приложению N 1 к Договору, что подтверждается расчетной ведомостью за декабрь 2013 году.

Расчетная ведомость за декабрь 2013 года представлена истцом в материалы дела. Данные о количестве проживающих и площади занимаемых помещений представлены Потребителем и оформлены дополнительным соглашением от 01.12.2011 к Договору.

Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в спорный период, подтверждено представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнут. Контррасчет и доказательства его подтверждающие, в том числе со ссылками на показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, а равно с указанием сведений, необходимых для исчисления объема потребленного ресурса по нормативам, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ЖСК N 5 "Центр" надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет за тепловую энергию и ГВС в количественном и стоимостном выражении, потребленную в спорный период, а также не представило доказательств оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 15.01.2014 по 16.02.2015 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65392,74 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 17.02.2015 до момента полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЖСК N 5 "Центр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-6502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 5 "Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин