Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-11062/15

г.Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А49-13748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Максофт" - представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - представителя Макарова В.В. (доверенность от 21 января 2015 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года по делу N А49-13748/2014 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максофт" (ОГРН 1065838010754, ИНН 5838044661), г.Пенза, к государственному казенному учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851), г.Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" (ОГРН 1085024003679, ИНН 5024096727), Московская область, г.Красногорск,

о взыскании 142 430 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максофт" (далее - ООО "Максофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - ГКУ УОЗ ПО, ответчик) о взыскании 142 430 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Депо Электроникс" (далее - ООО "Депо Электроникс").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, размер неустойки по государственному контракту N 0855200000514000741-0610486-02 от 09 сентября 2014 года, подлежащей уплате ООО "Максофт" в пользу ГКУ УОЗ ПО, снижен до 16694 руб. 82 коп. С ГКУ УОЗ ПО в пользу ООО "Максофт" взыскано 142430 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 0855200000514000741-0610486-02 от 09 сентября 2014 года и дополнительным соглашением к нему от 25 сентября 2014 года ООО "Максофт" (далее - поставщик) обязался в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта поставить в адрес ГКУ УОЗ ПО (далее - заказчик) компьютерную технику на общую сумму 1 424 308 руб. 85 коп.

В соответствии с п.7.1 контракта поставщик в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставил заказчику обеспечение в размере 436 012 руб. 91 коп.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, поставщик уплачивает штраф в фиксированной сумме в размере 10% от цены контракта - 142 430 руб. 88 коп. (п. 8.2 контракта).

За просрочку поставки товара - пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.3 контракта).

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа).

При отсутствии ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из обеспечения контракта (пункт 8.9 контракта).

Истцом во исполнение контракта в установленный срок был поставлен товар на общую сумму 159 550 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 02 октября 2014 года. Оставшийся товар поставлен согласно актам приема-передачи от 07 октября 2014 года, 08 октября 2014 года, 10 октября 2014 года, то есть за пределами срока поставки товара по контракту. В связи с нарушением условий контракта истцом от ответчика 15 октября 2014 года получена претензия N 912 с требованием оплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств на 8 рабочих дней в сумме 16694 руб. 82 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 142 430 руб. 88 коп. Истец в ответе на претензию согласился только с требованиями в части оплаты пени и платежными поручениями N 1525 от 05 ноября 2014 года и N 1467 от 22 октября 2014 года оплатил 16694 руб. 81 коп. Сумму штрафа - 142 430 руб. 88 коп. - ответчик также удержал из предоставленного истцом обеспечения по контракту.

По мнению истца, штраф взыскан ответчиком незаконно, в силу чего 142 430 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением учреждения; на основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу. Также истец заявил, что суммы штрафа и неустойки, полученные ответчиком, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Фактические обстоятельства дела, а также расчет сумм неустойки и штрафа, произведенный в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ N 1063 от 25 ноября 2013 года "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и условиями контракта, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным начисление и удержание ответчиком из предоставленного ООО "Максофт" обеспечения неустойки в общей сумме 159 125 руб. 69 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая общую стоимость контракта и объем поставки, а также добровольную оплату истцом неустойки (в части просрочки срока поставки), незначительное количество товара, поставка которого осуществлена с просрочкой, отсутствие у ответчика финансовых убытков, последующее исполнение контракта поставщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 16 694 руб. 81 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан возвратить истцу 142 430 руб. 88 коп. на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанного штрафа, не принимаются. Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства, связанные с нарушением срока поставки товара по государственному контракту, и, не установив при этом соответствующих предъявленным к взысканию суммам неустойки финансовых и иных материальных последствий нарушения поставщиком своих обязательств, применил статью 333 ГК РФ, снизив общую сумму неустойки до разумных, по мнению суда, пределов.

Само по себе установление в постановлении Правительства РФ от 245.11.2013 N 1063 нормы о взимании штрафа в случае нарушения условий государственного или муниципального контракта не может исключить права суда снизить предусмотренную контрактом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку подобного рода изъятий данная гражданско-правовая норма не предусматривает.

Кроме того, взыскание штрафной неустойки в данном случае ответчик связывает с нарушением условия о единовременной поставке. Между тем данное условие неразрывно связано со сроками поставки и закреплено в одном пункте (пункта 3.2) контракта совместно с условием о сроке поставки в течение 14 рабочих дней с даты заключения контракта. При этом, исходя из п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (истец) штраф не взыскивается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГКУ УОЗ ПО, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года по делу N А49-13748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин