Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-9299/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-23311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Маяк": не явились, извещены;

от ИП Лаковца А.А.: Радчук А.А., по доверенности от 19.02.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маяк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-23311/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ЗАО "Маяк" к ИП Лаковцу Андрею Александровичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о понуждении освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаковцу Андрею Александровичу о понуждении освободить и возвратить земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд:

- обязать ответчика освободить и возвратить закрытому акционерному обществу "Маяк" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения =- для сельскохозяйственного использования, площадью 4 693 100 кв.м, кадастровый номер 23:17:0301000:0292, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Раздольский сельский округ. Установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка);

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 1 872 000 руб;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 года по 31.10.2014 года в размере 180 180 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-23311/15 принят отказ ЗАО "Маяк" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ЗАО "Маяк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как отказ от иска был подписан неуполномоченным на то лицом. При этом, заявитель жалобы указывает, что между участниками общества имеет место корпоративный конфликт. Соответственно, суд первой инстанции, обладая информацией о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, по мнению заявителя жалобы, был не вправе принять отказ от иска.

Как следует из материалов дела, отказ от исковых требований (том 1 л.д. 106) был подписан генеральным директором Немычко Василием Михайловичем. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11-24), Немычко В.М. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Довод о наличии корпоративного конфликта между участникам общества документально не подтвержден. Копия решения суда, на которое общество ссылается в обоснование указанного довода обществом в материалы дела не представлена. Сведений о том, каким судом, в рамках какого дела подобное решение вынесено, истец также не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, подписанный уполномоченным на то лицом и прекратил производство по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-23311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов