Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30900/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-37732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-37732/2015 (170-289), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" (ОГРН 1057749463331, ИНН 7706603638) к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 107746724626, ИНН 7705781074) о взыскании 5 239 067 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании 5 239 067,80 руб., из них 3 605 690,17 руб. основного долга по кредиту, 1 633 377,65 руб. неустойки.

Решением от 20 мая 2015 года по делу N А40-37732/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета возражений ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2013 между АКБ содействия благотворительности духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 305-13/КЛ, согласно которому, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 34 000 000 рублей, с 11 ноября 2013 года в размере 45 000 000,00 руб. на оплату строительных материалов, выплату заработной платы, уплату налогов и приравненных платежей и, на осуществление платежей, сопутствующих ведению финансово - хозяйственной деятельности Заемщик.

Согласно п.п. 2.1 - 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлен с взиманием процентов из расчёта 12% годовых с датой возврата кредита 12 мая 2014 года.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил на расчётный счёт ответчика кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком была погашена часть основного долга по кредиту в размере 38 406 328,11 руб. и выплачены проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2013 по 12.05.2014 в сумме 3 421 990,21 руб.

В дальнейшем между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "Строй Престиж" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 305 - 13/УСТ/14 от 29.09.2014, согласно которому истцу был переданы права на получение суммы основного долга в размере 6 559 233,89 руб. и право на получение штрафных санкций по условиям Кредитного договора. За переуступку прав требования ООО "Строй Престиж" перечислило АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) 7 013 775,19 руб., что подтверждается платёжным поручением N 830 от 29.09.2014.

Ответчик был уведомлён об уступке прав требования истцу по кредитному договору уведомлением от 03.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 22425 от 03.10.2014.

На основании статей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в установленный Кредитным договором срок ответчиком остаток задолженности по кредиту в размере 6 559 233,89 руб. погашен не был.

Между истцом и ответчиком 30.09.2014 г. был подписан акт зачёта взаимных требований, в связи с чем, задолженность по Кредитному договору уменьшилась до 3 605 690,17 руб., что подтверждает также, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2014 г.

Вместе с тем, в связи с невыполнением ответчиком обязательств перед новым кредитором по возврату долга по кредиту, истец направил в его адрес претензию N 406 - СП от 23.12.2014 г., с требованием погасить задолженность по кредиту до 31.12.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, по состоянию на 28.02.2015 имеется задолженность ООО "МастерСтрой" перед истцом в размере 3 605 690,17 руб. основного долга по кредиту и 1 633 377,65 руб. неустойки.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки доводам возражений о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции и обоснованно отклоненному, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что ООО "Адванс Технологии" не знаком с исковыми требованиями истца.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не обосновал какие доказательства должно представить ООО "Адванс Технологии" и в связи с чем, ответчик делает на него ссылку в ходатайстве, поскольку ООО "Адванс Технологии" лицом, участвующим в деле не является, своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-37732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова