Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7254/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А67-1112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Зяблов А.П., представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт;

от ответчика: Казусь Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2015, паспорт;

от третьего лица: от Думы г.Томска: Исайкин А.Г., представитель по доверенности от 25.12.2014, паспорт; от иных третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 июня 2015 года по делу N А67-1112/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (634062, г. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4, ИНН7017106216, ОГРН 1047000281019)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 108, ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149), Дума г. Томска (634050, пр. Ленина, д. 105 ОГРН 1037000098046, ИНН 7017040847), Администрация г. Томска (634050 г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461).

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - ООО "Стомсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Департаменту Управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), в соответствии с которыми просит суд признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в реализации ООО "Стомсервис" преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Томск, ул. Ивана Черных, 109/4 (номера на поэтажном плане 1003-1006, 1008-1018, 1021-1026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039,1041- 1044,1046-1056,п033- п034) общей площадью 544,70 кв.м.; а также по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 122/3 (номер на поэтажном плане N 1001) площадью 44,70 кв.м., изложенным в письме N12960 от 10.12.2014 г. на предмет соответствия положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Дума г. Томска, Администрация г. Томска.

Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается соответствие ООО "Стомсервис" тем субъектам предпринимательства, на которых распространяются нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент, Дума г.Томска, их представители в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" и ООО "Стомсервис" (арендатор) заключен Договор N Б-1-45 аренды муниципального имущественного комплекса от 23.12.2005 (договор с дополнительными соглашениями - т.1 л.д. 53-109).

Предметом данного договора является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее - имущественный комплекс).

10.11.2014 ООО "Стомсервис" на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с заявлением от 07.11.2014, в котором Общество просит обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения настоящего заявления"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т.1 л.д. 52). При этом, в заявлении Обществом было указано, что он является субъектом малого предпринимательства, арендуемые помещения находятся во временном владении и пользовании общества непрерывно с 23.12.2005, задолженность по арендным платежам отсутствует и т.д. Как следует из письма Департамента управления муниципальной собственности (департамента недвижимости) от 10.12.2014 N12960 Заявителю со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области по делу NА67-3376/2010 было отказано в реализации вышеуказанного права, том числе, указано, что предметом договора аренды имущественного комплекса, является совокупность объектов недвижимости и движимого имущества, используемого арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (т.1 л.д. 51).

Считая, что отказ Департамента управления муниципальной собственности (департамент недвижимости), изложенный в письме от 10.12.2014 N 12960 г., является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, Заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что предметом договора аренды является имущественный комплекс в целом как совокупность объектов, а не собственно отдельные объекты движимого или недвижимого имущества, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к указанному арендуемому имуществу (имущественному комплексу) применению не подлежат, в связи с чем арендуемое имущество может быть приобретено обществом только в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 предусматривает, что согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, не- движимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с зем- лей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 8 Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из пункта 8 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

Как установлено судом, в рамках дела N А67- 3376/2010 разрешался вопрос по заявлению ООО "Стомсервис" к Администрации г. Томска Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска о признании незаконными (недействительными) решений, изложенных в письмах от 31.03.2010 N1834, от 09.04.2010 N 01-01-18/4869.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67- 3376/2010 в удовлетворении требований отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела N А67-3376/2010 было установлено, что 23.12.2005 между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" и ООО "Стомсервис" заключен договор N Б-1- 45 аренды муниципального имущественного комплекса, представляющий собой соглашение сторон с множественностью лиц на стороне арендодателя, права и обязанности между которыми распределяются согласно условиям настоящего договора (п.1.1).

На стороне арендодателя по данному договору выступает уполномоченный представитель собственника имущества Департамент недвижимости Администрации г. Томска и Муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", упоминаемое в тексте договора как балансодержатель, на стороне арендатора выступает ООО "Стомсервис" (п.1.2).

В договоре аренды муниципального имущественного комплекса указано, что он заключен на основании приказа по Департаменту N 1513 от 21.12.2005 по результатам решения комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности.

Как указано в п.3.1 предметом договора является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно - технологическом процессе, перечень которых указан в приложении N 1, в предмет договора не входят предприятия.

В п.3.3 указано "целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору: стоматологические услуги".

По условиям заключенного между Департаментом, МУ "Томской городское имущественное казначейство" и ООО "Стомсервис" (арендатор) договором аренды муниципального имущественного комплекса во временное владение и пользование арендатора предоставлено не недвижимое имущество как отдельный объект, а именно совокупность основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемые арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, при этом указано целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору являются стоматологические услуги (пункт 3.3 настоящего договора). При этом, имущество, переданное ООО "Стомсервис" по Договору аренды, стоит на учете в МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" и числится как отдельные объекты с индивидуальными инвентарными и реестровыми номерами.

Также из договора от 23.12.2005 следует, что его неотъемлемым условием является использование обществом арендуемых вещей (движимых и недвижимых) в совокупности, т.е. в едином технологическом процессе, по целевому назначению, имеющему при этом социальную направленность, поэтому приобретение части недвижимого имущества из всей совокупности вещей, включенных в имущественный комплекс, объединенного единым технологическим процессом использования, приведет не только к нарушению процесса, направленного на оказание стоматологических услуг населению, поскольку оборудование размещено именно в том тех помещениях, о приватизации которых заявило общество, но и к нарушению условий договора аренды и указанного в договоре целевого на- значения использования имущественного комплекса. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности получения преимущественного права арендатором на приобретение недвижимого имущества, арендуемого в рамках имущественного комплекса.

Указанные в приложении к договору объекты, являясь разнородными вещами, которые могут использоваться отдельно друг от друга по разному назначению (может отдельно использоваться недвижимое имущество для разных целей, может быть демонтировано и вывезено и использоваться отдельно от помещения оборудование для оказания стоматологических услуг), объединены, тем не менее, собственником в определенную совокупность для использования в едином технологическом процессе и составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму по общему назначению именно для оказания стоматологических услуг. Из условий договора аренды следует, что в аренду переданы объекты как единое целое для использования по общему назначению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что предметом договора аренды (арендатор ООО "Стомсервис") является не собственно передача за плату во владение и пользование недвижимого либо движимого имущества как обособленных объектов, а именно передача такого имущества, совокупность которого сформирована собственником комплекс для использования в едином хозяйственно - технологическом процессе и именно по целевому назначению, т.е. в аренду в рамках договора аренды имущественного комплекса обществу переданы не отдельные объекты в определенном количестве, а именно их совокупность вещей (движимых и недвижимых) объединенных единым технологическим процессом их использования для оказания услуг и целевым назначением, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к указанному арендуемому имуществу (имущественному комплексу) применению не подлежат, в связи с чем арендуемое имущество может быть приобретено обществом только в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы апеллянта о том, что статьей 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов и суд при рассмотрении второго дела делает мотивированные выводы, которые могут быть иными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Кроме того, согласно п.3 Административного регламента за получением муниципальной услуги могут обратиться субъекты малого и среднего предпринимательства (юридические лица и индивидуальные предприниматели), арендующие недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Томск" (в составе муниципальной имущественной казны Города Томска), соответствующие требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" и статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо их представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или иных законных основаниях.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указаны в п. 11 указанного Регламента, в том числе, в качестве основания указано на несоответствие заявления и прилагаемых документов требованиям, установленным пунктом 9 настоящего Административного регламента (п.11.4); а также, если заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (п.11.5).

Как следует из представленного в материалы дела заявления ООО "Стомсервис" от 07.11.2014, Заявителем в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска вышеуказанные необходимые документы, позволяющие сделать вывод о соответствии его требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не представлялись.

Иных доказательств представления данных документов Ответчику в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Заявителя о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стомсервис" в арбитражный суд (т.2 л.д. 33-56), поскольку арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Иное толкование противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что такие действия находятся в компетенции суда, не принимаются коллегией, как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства заявителем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Стомсервис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 10.07.2015 N 219 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 3000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2015 года по делу N А67-1112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2015 N 219.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.