Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31296/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-189053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-189053/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1591)

по иску ООО "ТехноСтрой" (ИНН 3913504652, дата регистрации 05.03.2013 года, 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского, 6)

к ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН 7721542250, дата регистрации 07.11.2005 года, 109544, г. Москва, ул. М. Андроньевская,15)

3-е лицо: ФГБУ культуры "Музей Мирового океана"

о взыскании 2 084 378 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТехноСтрой" (далее - ООО ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 2 069 204 руб., неустойки в размере 6164 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 945 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дельта Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом согласованные сторонами в условиях договора работы не были выполнены и сданы ответчику в полном объеме, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 17 марта 2014 г. во исполнение условий государственного контракта на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея" Федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", расположенного по адресу: г.Калининград, набережная Петра Великого, д.1", заключенному ответчиком с ФГБУ "Музей Мирового океана" (государственный заказчик), был заключен договор субподряда N 6/01/БЛ-17.03.14г.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по благоустройству территории Павильона морского научно-исследовательского центра, в соответствии с условиями договора, в объеме, установленном в техническом задании, смете (приложения N 1, N2), и передать результаты работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.3.1 договора срок окончания работ установлен 15.05.2014 г.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, комплект исполнительной документации в соответствии с п.4.5. договора передан представителем ответчика 23.04.14 г. (реестр исполнительной документации), 30.04.14 г. (сопроводительное письмо N 7 от 30.04.2014 г.), 24.06.2014 г. (реестр исполнительной документации).

В материалы дела также представлен акт приемки объекта капитального строительства от 21.07.2014 г., подписанный между ответчиком и третьим лицом согласно которому все работы по строительству экспозиционного корпуса "Мировой Океан" и павильона (3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового Океана), Павильона морского научно-культурного комплекса и причала - 1 этап 2-й очереди строительства выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, в п. 3 которого указано на то, что работы выполнены истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ истцом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1/б/п -16/б/п, датированными за период с 23 марта по 26 мая 2014 года; общим журналом работ N 1 по строительству экспозиционного корпуса "Мировой Океан" и павильона (3-ая очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового Океана), в котором в разделе 1 в списке инженерно-технического персонала, занятого при строительстве объекта капитального строительства, указан прораб ООО "Технострой" Трынко И.М. (приказ N 7 от 18 марта 2014 года).

Довод заявителя о том, что Денисов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, материалами дела опровергнут, в частности указанное лицо указано в общем журнале работ в качестве уполномоченного представителя ответчика, также Денисов А.В. принимал по реестру исполнительную документацию у истца по первой части работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п.5.3.1 договора субподрядчик вправе требовать своевременного подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по настоящему договору на основании представленных им отчетных документов и при условии истечения установленного срока, а в соответствии с п.5.3.2. договора требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Поскольку акты и справки о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) были вручены 30.06.2014 года, то ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" было обязано не позднее 05 июля 2014 года приступить к приемке работ.

В нарушение указанного порядка ответчиком приемка работ произведена не была, мотивированного отказа направлено не было.

Письмом N 23-07/215 от 23.07.2014 года ответчик известил истца о расторжении договора субподряда с 23.07.2014 г.

Однако в нарушение порядка, предусмотренного сторонами в ст. 5 договора, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 2 069 204 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 8.2 договора, размер которой составил 6164 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплат неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей к оплате.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 6164 руб. 50 коп руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив первоначальное требование в заявленном размере.

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного авансового платежа материалами дела опровергаются, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств сбережения субподрядчиком денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дельта Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-189053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова