Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-6000/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А82-15689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рудника В.А., по доверенности от 10.07.2015,

представителя ответчика (ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн") - Острогина А.Б., по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря-Машпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-15689/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску заявлению государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря-Машпроект" (идентификационный код юридического лица: 31821381, Украина, г. Николаев)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН: 1027601106169; ИНН: 7610052644),

открытому акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН: 1067610046404; ИНН: 7610070114)

о защите исключительного права и взыскании суммы,

установил:

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря-Машпроект" (далее - истец, иностранная компания, ГП "НПКГ "Зоря-Машпроект") обратилось к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчик, акционерное общество "НПО "Сатурн") и открытому акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - ответчик, акционерное общество "ОДК-Газовые турбины") с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" 9 829 993 рубля 60 коп., с акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" - 5 617 139 рублей 20 коп. компенсации за нарушение исключительного права, а также просил запретить акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный истцом; запретить ответчика рекламировать ГТЭС-2,5 для реализации в связи с запретом их производства,; обязать акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" опубликовать решение суда о запрете производить ГТЭС-2,5 с указанием действительного правообладателя - истца.

Впоследствии заявлением от 11.12.2014 истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил: запретить ОАО "НПО "Сатурн" производить газотурбинные двигатели Д049Р; запретить ОАО "ОДК-Газовые турбины" производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель, разработанный истцом; запретить ответчикам рекламировать и предлагать к реализации ГТЭС-2,5; опубликовать в специализированном информационно-аналитическом журнале "Газотурбинные технологии" решение суда о запрете производить ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049Р; взыскать с ОАО "НПО "Сатурн" 1 571 328 руб. компенсации за нарушение исключительного права в виде двухкратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности за незаконное изготовление газотурбинного двигателя Д049Р.

В заявлении от 11.12.2014 истец уточнил, что иск предъявлен в защиту исключительных прав на изобретение; представил копию патента N 75160 на изобретение, выданного Государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины 15.03.2006 (дата приоритета- 15.01.2004).

В обоснование предъявленного иска (с учетом его уточнения заявлением от 11.12.2014) истец указывал на то, что акционерное общество "НПО "Сатурн" поставляет акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины", а последнее использует при производстве газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 газотурбинные двигатели Д049Р, которые являются усовершенствованным аналогом двигателя-прототипа Д049, разработанного истцом.

Ответчики не признавали иск, указывали на недоказанность нарушения ответчиками исключительных прав истца.

До принятия по делу решения истец представил заявление от 17.02.2015, которым изменял иск, просил: взыскать с ОАО "НПО "Сатурн" 4 364 800 рублей неосновательного обогащения, 1 134 302 рубля 40 коп. процентов; запретить ОАО "НПО "Сатурн" производить газотурбинные двигатели Д049Р; запретить ОАО "ОДК-Газовые турбины" производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель, разработанный истцом; запретить ответчикам рекламировать ГТЭС-2,5 для реализации; обязать ответчиков опубликовать решение суда о запрете производить ГТЭС-2,5 с указанием действительного правообладателя - истца.

Суд первой инстанции не принял изменение иска по заявлению от 17.02.2015, признав заявление истца не соответствующим правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу по предъявленному иску с учетом его уточнения заявлением от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря-Машпроект" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение принято при неправильном применении норм материального права, т.к. в решении дана квалификация лицензионного соглашения от 1997 года в соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008; истец предъявил иск в связи с незаконным изготовлением ГТЭС-2,5, в состав которой входит газотурбинный двигатель Д049Р, после окончания срока действия лицензионного соглашения 1997 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об обстоятельствах настоящего спора не соответствуют имеющим обязательное (преюдициальное) значение выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу N А82-7788/2011; в связи с этим заявитель считает нарушенной часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом в принятии изменений иска, оформленных заявлением от 17.02.2015.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

ОАО "ОДК-Газовые турбины" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названного ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1997 году между РАО "Газпром", ОАО ИПП "Энергия", ОАО НПП "Машпроект" (правопреемником которого является истец), именуемые в дальнейшем как "лицензиар" и АО "Рыбинские моторы" (правопреемником которого является ОАО "НПО "Сатурн"), именуемый в дальнейшем "лицензиат" заключено лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, согласно которому "лицензиар" передает "лицензиату" неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, по которой изготавливается газотурбинный двигатель ДО 49 и газотурбогенератор ГТГ-2500 на заводах "лицензиара", а "лицензиат" оплачивает стоимость лицензии в размере 100 (сто) миллионов рублей (статья 2 соглашения).

Соглашение заключено в г.Москве и подчинено законодательству Российской Федерации (пункт 9.4 соглашения).

Срок соглашения установлен - 10 лет с даты подписания соглашения.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2005 по делу N А82-1808/2005-11, от 25.12.2007 по делу N А82-8610/2007-11, от 02.04.2010 по делу N А82-7532/2009-2 с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу ГП "НПКГ "Зоря-Машпроект" взыскана задолженность по лицензионному соглашению 1997 года на передачу документации на производство газотурбинного двигателя Д049 и газотурбогенератора ГТГ-2500.

Впоследствии срок действия соглашения не был продлен.

Решением от 03.10.2011 по делу N А82-7788/2011 Арбитражный суд Ярославской области запретил ОАО "НПО "Сатурн" производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный ГП "НПКГ "Зоря-Машпроект". При рассмотрении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "НПО "Сатурн" законных оснований для использования документации истца ввиду истечения срока лицензионного соглашения. Решением оставлено без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций.

Сведений о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения по делу N А82-7788/2011 не представлено; в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что исполнительный лист не был предъявлен для исполнения в установленном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что вопреки установленному судом запрету ОАО "НПО "Сатурн" продолжает производить газотурбинный двигатель Д049Р, являющийся, по утверждению истца, усовершенствованным аналогом двигателя-прототипа Д049, разработанного истцом, а ОАО "ОДК-Газовые турбины" производит газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит этот газотурбинный двигатель.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 49 АПК РФ, отказав в принятии изменения иска, оформленного заявлением от 17.02.2015.

Суд правильно указал на то, что статья 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска; в данном случае истец вместо требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение (охраняемое патентом, выданным в соответствии с законодательством Украины) на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о взыскании неполученных доходов по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в заявлении от 17.02.2015 истец продолжал требовать взыскания денежных средств, само по себе не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, отклоняется; в названном постановлении Президиума отмечено, что не может считаться изменением иска иная правовая квалификация одного и того же требования. В данном же случае требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение не может быть признано тождественным требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с использование конструкторской и иной документации, переданной правопредшественнику ответчика по соглашению от 1997 года.

Кроме того, истец, полагающий, что на стороне указанных в качестве ответчиков по настоящему делу лиц возникло неосновательное обогащение (применительно к правилам главы 60 ГК РФ) либо убытки, не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в самостоятельном судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его заявление от 11.12.2014 вполне ясно и недвусмысленно указывало на предмет судебной защиты - исключительные права в отношении защищенного патентом изобретения; в силу статей 9, 49 АПК РФ при таких условиях арбитражный суд не вправе был оценивать какие-либо иные возможные основания для присуждения истцу денежных средств, а также для удовлетворения прочих требований.

Таким образом, применение судом первой инстанции норм материального права не было произвольным, а было обусловлено заключенными истцом требованиями о защите исключительных прав. При очевидности для суда предмета судебной защиты оснований для изменения правовой квалификации требований (применительно к пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) у суда не имелось.

Требование истца (патентообладателя по патенту, выданному в соответствии с законодательством Украины) о взыскании с ответчика за нарушение прав на изобретение денежной компенсации, заявленное на основании статьи 1252 ГК РФ, удовлетворению не подлежало.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, но такая компенсация в соответствии с пунктом 3 этой статьи может взыскиваться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В отношении объектов патентного права такого указания нет. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 72 ГК РФ не предполагают возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса.

Изменения в главе 72 ГК РФ, вступившие в силу с 01.01.2015, не могут быть применены к отношениям сторон с обратной силой.

В остальной части решение суда также является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что производимое акционерным обществом "НПО "Сатурн" и используемое акционерным обществом "ОДК-Газовые турбины" изделие содержит каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Необходимость подтверждения такого обстоятельства прямо вытекает из норм действующего законодательства, а также ранее действовавшего законодательства Российской Федерации (пункто 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А82-7788/2011 содержат выводы об обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения арбитражными судами соответствующего дела; однако иск по настоящему делу основан на иных обстоятельствах, связанных с совершением на дату предъявления иска действий, нарушающих права истца как патентообладателя. Доводы заявителя в соответствующей части основаны на неправильном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

О назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Представленные истцом в материалы дела информация с официального сайта ответчиков, выкопировки из специализированного журнала и т.п. документы (т.1 л.д.97 - 102) не содержат сведений, которые бы позволили суду с достаточной степенью достоверности установить использование в продукции ответчиков каждого признака изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признака, эквивалентного ему.

Указание истца на то, что производимый ответчиком двигатель Д049Р является "усовершенствованным аналогом двигателя-прототипа Д049", не может быть принято во внимание, т.к. не отвечает установленным в статье 1358 ГК РФ признакам нарушения исключительных прав патентообладателя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Вопреки приведенной норме Кодекса, истец не обосновал предоставление принадлежащему истцу патенту охраны на территории Российской Федерации, в том числе не представил доказательств выдачи ему патента по законодательству Российской Федерации, и не обосновал, что выданный истцу по законодательству Украины патент N 75160 подлежит признанию и охране на территории Российской Федерации в силу какого-либо международного договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-15689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газтурбостроения "Зоря-Машпроект" (идентификационный код юридического лица: 31821381, Украина, г. Николаев)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина