Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30135/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-137297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Газ-Оптима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-137297/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по результатам рассмотрения заявления ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 655 507 руб. 56 коп., 21 579 518 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СпУ-19" (ОГРН: 1027700312210, ИНН: 7726039970)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Евдокушин Е.В. по дов. 24-ЮР от 18.03.2014

от ООО"Газ-Оптима" - Тарнаев Д.П. по дов. N б/н от 20.03.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "НЬЮ ГРАУНД" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СпУ-19" (ОГРН 1027700312210, ИНН 7726039970; (далее -должник), возбуждено производство по делу N А40-137297/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее- кредитор) о включении суммы задолженности в размере 34 655 507, 56 рублей, 21 579 518, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "СпУ-19".

Определением от 15.06.2015 г. суд определил: Включить требование Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" в размере 34 655 507, 56 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "СпУ-19", в размере 21 579 518, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами- в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Газ-Оптима" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на непредставление ему запрошенных у кредитора документов в обоснование требований.

Представитель ОАО "Горнопроходческих работ N 1" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, т.к. все необходимые документы в обоснование требования им были представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Газ-Оптима" приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании документов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитором в обоснование требований были представлены нечитаемые документы, а исходных первичных документов, оформленных надлежащим образом, представлено не было.

ООО "Газ-Оптима" ссылается на то, что ЗАО "СпУ-19" является подконтрольной дочерней компанией ООО "ГПР N 1".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором были представлены копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. по договору N 29 от 29.04.2004 г., по состоянию на 31.12.2012 г. по договору N 29 от 29.04.2004 г., по состоянию на 31.12.2013 г. по договору N 17 от 23.06.2005 г., а также по состоянию на 31.12.2012 г. по договору N 17 от 23.06.2005 г., проведенных между ЗАО "СпУ-19" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и подписанные представителями обеих сторон, акты приемки выполненных работ и затрат, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. работ.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что на дату рассмотрения заявленного ОАО "Горнопроходческих работ N 1" требования у представителя ОАО "Горнопроходческих работ N 1" имелся комплект документов, подготовленный для временного управляющего, однако временный управляющий должника в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитором представлены на обозрение подлинники договора N 29 от 29.04.2004 г и договора N 17 от 23.06.2005 г в рамках которых были выполнены работы.

Как указывает кредитор задолженность ЗАО "СпУ-19" перед ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в размере 34 655 507, 56 рублей, 21 579 518, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам N 29 от 29.04.2004 г. на строительство "Подземного коллектора и инженерных коммуникаций вдоль Рождественского бульвара (от Сретенского бульвара до Трубной площади), заказ N 98-6911, а также по договору N 17 от 23.06.2005 г. ЗАО "СпУ-19" на "Переустройство коллектора р. Неглинка под КПК под проходной канал на участке сводчатого сечения", заказ N 05-6904, заключенным между ЗАО "СпУ-19" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Судом при исследовании обстоятельств дела было установлено, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" исполнило принятые на себя обязательства по договорам N 29 от 29.04.2004 г. и N 17 от 23.06.2005 г. в полном объеме, и на общую сумму 34 655 507, 56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако должником не были оплачены выполненные ОАО "Горнопроходческих работ N 1" работы на сумму 34 655 507, 56 рублей.

Доказательств опровергающих факт выполнения работ, завышении объемов работ и их стоимости суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в обоснование заявленных требований кредитором были представлены нечитаемые документы не нашли подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано на то, что ходатайство временного управляющего должника Баркана А.Б. об истребовании документов удовлетворению не подлежит, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства временного управляющего.

Кредитором также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 579 518, 78 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер задолженности в части долга и процентов подтвержден документально и не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требования являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 307, 309, 395 ГК РФ, были заявлены в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении кредитором работ для должника в рамках указанных договоров, не представлено, при этом требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков подконтрольности между кредитором и должником не свидетельствуют о невыполнении работ и какой-либо недобросовестности сторон при включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-137297/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газ-Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова