Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-36191/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-56788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭЙС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 делу N А40-56788/15 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-366)

по иску ООО "ЛЭЙС" (ОГРН 1117746385570, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 10А, офис 5)

к ООО "ВДС" (ОГРН 1097746600930, 123104, г. Москва, переулок Палашевский Б.,

дом 13, строение 1, пом.III, ком. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанский Д.С. по доверенности от 14.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по агентскому договору N 608-КО/13-1 от 01.07.2013 г.

По условию п. 7.1 указанного договора установлено, что до обращения с иском в суд принципал обязан направить агенту претензию в письменной форме.

Претензии принимаются по адресу фактической регистрации агента (п.7.3 договора).

В силу п. 7.5 спорного договора к претензии об утрате, недостаче, гибели, порче или повреждении заказа (его вложения) принципала должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие заявленные требования.

По условию п.7.6 спорного договора агент обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить принципала об удовлетворении или отклонении претензии в течение 15 рабочих дней со дня её получения.

При таком положении между сторонами достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования споров путём направления письменной претензии с предоставлением другой стороне срока ответа на неё.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Доказательства надлежащего соблюдения данного досудебного (претензионного) порядка истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении исковое заявление ООО "ЛЕЙС" к ООО "ВДС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам, определенным сторонами в разделе 7 договора N 608-КО/13-1 от 01.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 148, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 делу N А40-56788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЭЙС" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭЙС" ОГРН 1117746385570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева