Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32200/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-212401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-212401/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-980),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " Держава-Центр"

(ОГРН 5087746490354, 115408, г. Москва, ул. Братеевская, д.16, кор. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью " ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"

(ОГРН 1087746997832, 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 5) )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшинко И.А. по доверенности от 03.12.2014 года,

от ответчика: Лисицын М.С. по доверенности от 17.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " Держава-Центр" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 618 991,94 руб., неустойки в размере 230 870,70 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава-Центр" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, в части неустойки (пени) в сумме 214 910,70 руб., исчисленной за период с 06.11.2014 по 28.04.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от части исковых требований, производство по делу в данной части прекратил в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-212401/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.04.2014 между ООО ЧОП "Держава-Центр" и ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" был заключен договор N Д-Ц-2014-5 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора N Д-Ц-2014-5 на оказание охранных услуг от 30.04.2014 в целях защиты законных прав и интересов ответчик поручил, а истец, согласно Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принял на себя обязательства на возмездной основе предоставлять ответчику следующие виду услуг: охрана имущества ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС"; консультирование и подготовка рекомендаций ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N Д-Ц-2014-5 на оказание охранных услуг от 30.04.2014, круглосуточной охране путем выставления одного стационарного поста в составе двух охранников подлежал объект ответчика по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Центральная пл., д. 1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 договора N Д-Ц-2014-5 на оказание охранных услуг от 30.04.2014 приложением N 1 к нему установлено следующее. Ежемесячная стоимость охранных услуг составила 210 000,00 руб. (в том числе 18 % НДС - 32 033,90 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора N Д-Ц-2014-5 на оказание охранных услуг от 30.04.2014 факт надлежащего оказания услуг ежемесячно подтверждается актом, не позднее последнего 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае если срок, установленный пунктом 2.2.16 настоящего договора, заказчик не представит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате на основании одностороннего акта исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО ЧОП "Держава-Центр" обязательства по договору N Д-Ц-2014-5 на оказание охранных услуг от 30.04.2014 исполнены надлежащим образом.

В свою очередь, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в нарушение пункта 3.3 договора N Д-Ц-2014-5, ответчик не представлял истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг, мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг истцом за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

Задолженность за неисполнение обязанностей по договору N Д-Ц-2014-5 на оказание охранных услуг от 30.04.2014 в сумме 618 991,94 руб. ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 618 991,94 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора, за период с 06.09.2014 по 29.10.2014, в размере 15 960,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки предусмотренной п. 3.4 спорного договора, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что ответчик нарушил предельный срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно воспользовался своим правом взыскать с ответчика неустойку согласно п.3.4 договора.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика контррасчета размера неустойки представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с представленными стороной истца дополнительными доказательствами, признаются апелляционной инстанцией противоречащими материалам дела исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мнение ответчика, что услуги в спорный период стороной истца оказаны не были необоснованно.

В соответствие п.2.1.16, п.3.3 договора, в случае, если в 5-и дневный срок ответчик не представит истцу мотивированный отказ от подписания акт о приемке оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Акты выполненных работ за услуги по охране за сентябрь, октябрь 2014 г. получены ответчиком.

В установленный договором срок ответчик от подписания вышеуказанных актов не отказался, обратного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, охранные услуги истцом оказаны, и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 г. и платежного поручения N 11 от 02.03.2015., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст.110 АПК РФ в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-212401/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук