Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-4058/15

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А45-23687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу N А45-23687/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКорм" (ОГРН 1125476064515, ИНН 5407475198, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" (ОГРН 5117746035006, ИНН 7710903955, г. Москва, ул. Садовая триумфальная, 16, корп. 1, оф. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (ОГРН 1117746107291, ИНН 7713723372, 171210, Тверская область, г. Лихославль, ул. Северная, д.5)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2877477,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКорм" (далее - ООО "АгроКорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" (далее - ООО "ИНКОРМ", ответчик) о взыскании 2 090 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.11.2013 N 71, 787 477 рублей 55 копеек пени за период с 17.02.2014 по 20.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (далее - ООО "ВитОМЭК", третье лицо).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого акта задолженность ответчика перед истцом составляла 1 090 000 рублей, а не 2 090 000 рублей, как заявлено истцом.

Ссылается на то, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица ко дню судебного заседания не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения на 64 листах, контррасчет иска, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их как дополнительные доказательства в материалы дела.

Судебное заседание, назначенное на 18.06.2016, слушанием откладывалось до 16.07.2015 на 11.05 часов, в том числе для представления ответчиком суду доказательств направления дополнительных доказательств (копий контррасчета и платежных поручений) в адрес истца и третьего лица, истцом и третьим лицом отзыва по доводам апелляционной жалобы, в том числе с изложением своей позиции по заявленному ходатайству, рассмотрения вопроса в порядке, установленном федеральным законом, о заключении мирового соглашения. Истцу и третьему лицу предложено ознакомиться в суде апелляционной инстанции с материалами дела, в том числе приложенными к апелляционной жалобе документами.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.07.2015 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

После отложения ответчиком не представлены доказательства направления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в адрес иных участников процесса. Истец и третье лицо с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе приложенными к апелляционной жалобе дополнительными документами, не обращались, письменные отзывы не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.08.2015.

Ответчику вновь предложено представить суду апелляционной инстанции доказательств направления дополнительных доказательств (копий контррасчета и платежных поручений) в адрес истца и третьего лица, истцом и третьим лицом отзыва по доводам апелляционной жалобы, в том числе с изложением своей позиции по заявленному ходатайству, рассмотрения вопроса в порядке, установленном федеральным законом, о заключении мирового соглашения. Истцу и третьему лицу предложено ознакомиться в суде апелляционной инстанции с материалами дела, в том числе приложенными к апелляционной жалобе документами.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что они в порядке статьи 9 АПК РФ в случае неисполнения определений суда от 18.06.2015 и 16.07.2015 несут риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 12.08.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило после отложения каких-либо дополнительных пояснений, возражений или иных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений на 64 листах, контррасчета иска, отказывает в приобщении платежного поручения от 03.04.2015 N 00040 с назначением платежа "оплата сч172 от 12.03.2015 за услуги корреспонденции, НДС не облагается", плательщик ООО "ВитОМЭК", получатель ООО "Компания Московский Офис" как не относимого к предмету спора и платежных поручений от 21.11.2014 N 7259, от 20.11.2014 N 7233, от 19.11.2014 N 7191, от 13.11.2014 N 7129, от 11.11.2014 N 7111, от 10.11.2014 N 7094, от 05.11.2014 N 7052, от 31.10.2014 N 7038, от 24.10.2014 N 6962, от 22.10.2014 N 6937, от 14.10.2014 N 6870, от 09.10.2014 N 6830, от 08.10.2014 N 6813, от 18.09.2014 N 6640, от 15.09.2014 N 6596, от 11.09.2014 N 6544 как имеющихся в материалах дела.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела иные платежные поручения (от 14.02.2014 N 4540 на сумму 100 000 рублей, от 19.02.2014 N 4564 на сумму 100 000 рублей, от 20.02.2014 N 4573 на сумму 150 000 рублей, от 21.02.2014 N 4583 на сумму 50 000 рублей, от 25.02.2014 N 4602 на сумму 150 000 рублей, от 26.02.2014 N 4628 на сумму 100 000 рублей, от 27.02.2014 N 4656 на сумму 100 000 рублей, от 04.03.2014 N 4696 на сумму 135 000 рублей, от 11.03.2014 N 4750 на сумму 50 000 рублей, от 25.03.2014 N 4902 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2014 N 4924 на сумму 100 000 рублей, от 01.04.2014 N 4970 на сумму 100 000 рублей, от 02.04.2014 N 4987 на сумму 100 000 рублей, от 04.04.2014 N 5008 на сумму 100 000 рублей, от 09.04.2014 N 5058 на сумму 100 000 рублей, от 09.04.2014 N 5084 на сумму 100 000 рублей, от 21.04.2014 N 5193 на сумму 200 000 рублей, от 23.04.2014 N 5212 на сумму 180 000 рублей, от 30.04.2014 N 5281 на сумму 250 000 рублей, от 05.05.2014 N 5303 на сумму 200 000 рублей, от 06.05.2014 N 5320 на сумму 150 000 рублей, от 08.05.2014 N 5348 на сумму 150 000 рублей, от 16.05.2014 N 5421 на сумму 150 000 рублей, от 20.05.2014 N 5447 на сумму 100 000 рублей, от 02.06.2014 N 5559 на сумму 100 000 рублей, от 04.06.2014 N 5593 на сумму 100 000 рублей, от 06.06.2014 N 5613 на сумму 100 000 рублей, от 11.06.2014 N 5663 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2014 N 5777 на сумму 100 000 рублей, от 26.06.2014 N 5795 на сумму 90 000 рублей, от 02.07.2014 N 5867 на сумму 90 000 рублей, от 03.07.2014 N 5870 на сумму 60 000, от 04.07.2014 N 5885 на сумму 60 000 рублей, от 10.07.2014 N 5960 на сумму 180 000 рублей, от 11.07.2014 N 5968 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2014 N 6120 на сумму 60 000 рублей, от 29.07.2014 N 6135 на сумму 50 000 рублей, от 30.07.2014 N 6144 на сумму 60 000 рублей, от 31.07.2014 N 6160 на сумму 60 000 рублей, от 05.08.2014 N 6189 на сумму 50 000 рублей, от 07.08.2014 N 6214 на сумму 50 000 рублей, от 12.08.2014 N 6269 на сумму 50 000 рублей, от 15.08.2014 N 6313 на сумму 50 000 рублей, от 20.08.2014 N 6337 на сумму 50 000 рублей, от 26.08.2014 N6388 на сумму 50 000 рублей, от 28.08.2014 N6419 на сумму 100 000 рублей, от 29.08.2014 N6429 на сумму 100 000 рублей) контррасчет иска, приложенные к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ООО "АгроКорм" (поставщик) и ООО "ИНКОРМ" (покупатель) заключен договор поставки N 71 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок кормовые добавки, аминокислоты, премиксы, ветеринарные препараты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество и ассортимент которого определяются и согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную в счетах цену.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно условиям спецификации оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2013 с условием его пролонгации на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 9 005 150 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2014 N 4 на сумму 1 188 000 рублей, от 19.02.2014 N 31 на сумму 2 394 150 рублей, от 25.04.2014 N 53 на сумму 1 760 000 рублей, от 26.03.2014 N 36 на сумму 3 663 000 рублей.

Гарантийным письмом от 20.06.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки.

ООО "ИНКОРМ" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 090 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 1 090 000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого акта задолженность ответчика перед истцом составляла 1 090 000 рублей, а не 2 090 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представленными ответчиком платежными поручениями не подтверждается, что сумма задолженности меньше чем заявлено истцом ко взысканию.

Контррасчет без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами учета не имеет доказательственной силы. Ответчиком не представлены в материалы дела все платежные поручения, поименованные в контррасчете. Проверив контррасчет ответчика с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в большем размере, чем заявлен истцом.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, в том числе исходит из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик представленными доказательствами не обосновал свой контррасчет и фактически не опроверг заявленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 090 000 рублей.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 7.1 договора, предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 17.02.2014 по 20.11.2014, составил 787 477 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ИНКОРМ" уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2015 N 8619 государственная пошлина в сумме 1000 рублей

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 по делу N А45-23687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОРМ" (ОГРН 5117746035006, ИНН 7710903955, г. Москва, ул. Садовая триумфальная, 16, корп. 1, оф. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 06.04.2015 N 8619.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина