Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7664/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А02-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей сторон:

от истца: Е.В. Долганова по доверенности,

от ответчиков: С.В. Прохорова по доверенности,

от третьего лица: В.З Закирова - определение от 16.01.2015 по делу N А27-1579/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прииск Алтайский" (N 07АП-7664/15) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 по делу N А02-959/2015 (судья С.В. Амургушев) по иску ОАО "Прииск Алтайский" (ОГРН 1064228004312, ИНН 4228010003) к ООО "Артель Западная" (ОГРН 1130411000125, ИНН 0411162657), Дубровиной Наталье Ивановне (ИНН 424800093911) Денисенко Евгению Викторовичу (ИНН 421700534892), Волынкину Владимиру Прокопьевичу (ИНН 424800094337) о признании недействительной ничтожной сделки по выходу ООО "Прииск Алтайский" из состава участников ООО "Артель Западная", о признании права ООО "Прииск Алтайский" на 51% долей в уставном капитале ООО "Артель Западная", о прекращении права Волынкина Владимира Прокопьевича, Денисенко Евгения Викторовича, Дубровиной Натальи Ивановны на часть доли,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прииск Алтайский" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Артель Западная", Дубровиной Наталье Ивановне, Денисенко Евгению Викторовичу, Волынкину Владимиру Прокопьевичу:

- о признании недействительной ничтожной сделки по выходу ООО "Прииск Алтайский" из состава участников ООО "Артель Западная" путем отчуждения доли в размере 51% уставного капитала общества в пользу ООО "Артель Западная", оформленной договором отчуждения доли в уставном капитале ООО "Артель Западная" от 06.02.2013;

- о признании права ООО "Прииск Алтайский" на 51% долей в уставном капитале ООО "Артель Западная" за счет части долей Волынкина В.П. в размере 25,76%, Денисенко Е.В. в размере 0,52%, Дубровиной Н.И. в размере 24,73%;

- о прекращении права Волынкина В.П. на часть доли в размере 25,76% в уставном капитале ООО "Артель Западная", Денисенко Е.В. на часть доли в размере 0,52% в уставном капитале ООО "Артель Западная"; Дубровиной Н.И. на часть доли в размере 24,73% в уставном капитале ООО "Артель Западная".

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Прииск Алтайский" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что закон не запрещает участнику общества, признанного банкротом оспаривать сделки общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Исковые требования ОАО "Прииск Алтайский" обоснованы ст.ст.10, 166,167,18 ГК РФ; п.17 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.12, 301 ГК РФ. Общество является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к ст.166 ГК РФ, а значит вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) по общим основаниям. Спор носит корпоративный характер, предъявлен в Арбитражный суд Республики Алтай по месту нахождения ответчика, основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков (ООО "Артель Западная", Дубровиной Н.И., Денисенко Е.В., Волынкина В. П.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указывая на то, что п.1ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). Оспаривание сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу производится по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений судебной практики. Статья 61.9 Закона о банкротстве не наделяет правом учредителей должника подавать заявление об оспаривании сделки должника. Истец не подтвердил свой статус участника либо конкурсного кредитора, следовательно, заявление подано лицом, не подтвердившим свое право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов права. Само требование в силу особенности субъектного состава и квалификации подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве конкурсного управляющего ООО "Прииск Алтайский", который им поддержан в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Васильева С.В., Дубровина С.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.06.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-16325/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2015 за ОАО "Прииск Алтайский" признано право собственности на 99,01% доли в уставном капитале ООО "Прииск Алтайский".

08.05.2015 ОАО "Прииск Алтайский" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском, указывая в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их ничтожности (ст.168 ГК РФ), несоответствие ст.10 ГК РФ. В обоснование злоупотребления правом со стороны и причинения ущерба ООО "Прииск Алтайский" истец указывает на то, что единственной целью совершения спорной сделки является вывод имущества должника и переоформление перспективных лицензий на пользование недрами с ООО "Прииск Алтайский" на ООО "Артель Западная".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2015 по делу N А27-1579/2013 ООО "Прииск Алтайский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В этот же день судом принято определение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Прииск Алтайский" Закирова В.З.

Оставляя исковые требования ОАО "Прииск Алтайский" без рассмотрения, суд первой инстанции не согласился с позицией истца, о том, что данная сделка оспаривается по иным основаниям, нежели предусмотрено законодательством регулирующим процедуру банкротства, поскольку основанием для признания сделки недействительной истец указывает именно вывод активов предприятия в период, непосредственно предшествовавший началу процедуры банкротства ООО "Прииск Алтайский".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании договоров купли-продажи недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то есть ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, несмотря на то, что на основании ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод представителей ответчиков и ООО "Прииск Алтайский" о том, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок должника недействительными, подлежит отклонению.

Оспаривание сделок в порядке ст. ст.61.1, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может осуществляться в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве только конкурсным управляющим.

Отдельному кредитору, участнику общества должника соответственно, такого права законом не предоставлено.

В то же время, участник общества не лишен права на заявление требования об оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом порядке (ст. 10 ГК РФ).

К тому же, следует отметить, что ОАО "Прииск Алтайский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 08.05.2015, тогда как конкурсный управляющий ООО "Прииск Алтайский" обратился в деле о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной в июне 2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле о банкротстве N А27-1579/2013 судебный акт относительно оспариваемых сделок в настоящем деле, не принят.

Учитывая, что у истца отсутствует право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве, а действующее законодательство и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат норм, ограничивающих, как конкурсных кредиторов, так и иных заинтересованных лиц, оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах, в том числе не ограничивают их право ссылаться при этом на специальные нормы Закона о банкротстве, в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок должника, апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о наличии законного интереса ОАО "Прииск Алтайский", а также права на обращение с иском об оспаривании сделок по мотиву их ничтожности (на что ссылаются ответчики и представитель должника) не подлежит исследованию при проверке законности определения об оставлении иска без рассмотрения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Как указано в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя указанную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление ОАО "Прииск Алтайский" по существу не рассмотрено, при этом оснований для оставления такого заявления без рассмотрения, как установлено выше, не имеется, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Прииск Алтайский" подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения разрешается судом первой инстанции в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения иска.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2015 по делу N А02-959/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева