Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-7198/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-35758/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

апелляционное производство N 05АП-7198/2015

на решение от 17.06.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-35758/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2524115901, ОГРН 1062509009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2006)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным приказа от 20.11.2014 N 543;

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Ровинец И.В. по доверенности от 12.01.2015 на один год, водительское удостоверение N 25 06 223119;

ООО "Мечта" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 20.11.2014 N 543.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы ссылается на незаконность приказа N 543 от 20.11.2014 о проведении внеплановой документарной проверки, поскольку основания, указанные в оспариваемом приказе уже являлись предметами проверок. Заявитель указывает, что проведение очередной внеплановой проверки по истечении трех месяцев после выдачи лицензии, незаконно и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Департамента лицензирования и торговли Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Мечта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2014 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" выдана лицензия 25РПАN А0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д.12, кв.1.

На основании обращения гражданина от 05.11.2014 с целью проверки фактов, изложенных в нем, Департаментом лицензирования и торговли Приморского края издан приказ от 20.11.2014 N 543 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 24.11.2014 по 19.12.2014 в отношении ООО "Мечта", осуществляющего деятельность по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д.12, кв.1, с целью оценки соответствия деятельности, осуществляемой ООО "Мечта" лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, установленными пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Департаментом в адрес ООО "Мечта" направлен запрос от 20 ноября 2014 года N 21-03-31/3995 о необходимости в течение десяти дней со дня получения данного запроса направить в Департамент лицензирования и торговли Приморского края документы, подтверждающие соответствие магазина ООО "Мечта", расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Набережная, 12-1, требованиям, установленным постановлением N 99, и приказ о проведении внеплановой документальной проверки от 20.11.2014 N543.

Не согласившись с приказом от 20.11.2014 N 543, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, и влекущие юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О, при определении характера оспариваемого заявителем акта органа государственной власти суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, в отношении которого он вынесен, соответствует ли законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого обществом приказа Департамента лицензирования и торговли Приморского края о проведении внеплановой документарной проверки от 20.11.2014 N 543 следует, что он издан в отношении ООО "Мечта". Указанным приказом должностным лицам департамента предписано провести внеплановую документарную проверку, установлены предмет, цели и задачи проверки; перечислены мероприятия, которые необходимо провести уполномоченными лицами.

В соответствии с Положением о Департаменте лицензирования и торговли Приморского края, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 10.03.2010 N 93-па, департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий лицензирование, государственное регулирование торговой деятельности, государственное управление в сфере организации розничных рынков.

Согласно пункту 9.6. указанного Положения департамент вправе проводить проверки деятельности юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленной сфере деятельности.

Статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа (часть 13 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в оспариваемом приказе не устанавливается факт нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ и не предопределяется конкретный нарушитель, департаментом не выносится обязательное для исполнения обществом предписание.

Издавая приказ, департамент в предусмотренном законом порядке оформляет проведение проверки соблюдения законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции в целях осуществления функций, возложенных на него Законом N 171-ФЗ.

Указанный приказ не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано.

Нарушение либо отсутствие нарушения законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого департамент принимает соответствующее решение.

Из текста самого приказа следует, что он носит уведомительный, а не властно-распорядительный характер, доводит до сведения общества информацию о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, сроках ее проведения, предмете и перечне мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ департамента не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках рассмотрения заявления гражданина от 05.11.2014 вх. N 21гр-160, и издан во исполнение государственной функции департамента по проведению проверок соблюдения требований Закона N 171-ФЗ.

В то же время, отсутствие возможности обжаловать данный приказ в арбитражном суде не ограничивает общество в его праве на получение судебной защиты по результатам рассмотрения дела департаментом, а также по обжалованию решения департамента, принятого по итогам такого рассмотрения, в том числе с учетом оценки законности приказа N 543 от 20.11.2014.

Именно такая правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 3304/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 302-КГ14-6859.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось такой возможностью, обжаловав в арбитражный суд в рамках дела N А51-2778/2015 предписание департамента от 28.01.2015 N 5 об устранении выявленных нарушений, и акт документарной проверки от 28.01.2015 N 5, выданные по результатам проверки, проведенной на основании спорного приказа N 543 от 20.11.2014. При рассмотрении указанного дела, судом проверено соблюдение административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при назначении и проведении проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ департамента не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-35758/2014 отменить.

Производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края о признании незаконным приказа от 20.11.2014 N 543 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, из которых 3000 тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 59 от 16.07.2015 и 2000 тысячи рублей - при подаче заявления платежным поручением N 146 от 17.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева