Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4903/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А43-24853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектКонсалт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-24853/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску Карпова Игоря Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Финэк" (ОГРН 1025203747205, ИНН 5262113018) и общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектКонсалт" (ОГРН 1135262004767, ИНН 5262289519) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) и обществу с ограниченной ответственностью "Активкапитал" (ОГРН 1147746774680, ИНН 7720818917) о признании сделки недействительной, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Евротраст,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектКонсалт" - Филимоновой Е.В. на основании доверенности от 24.07.2015 сроком действия 1 год;

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Финэк" - Филимоновой Е.В. на основании доверенности от 13.08.2015 сроком действия 3 месяца;

Карпова Игоря Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчиков - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - Бобровой Т.К. на основании доверенности от 12.12.2014 N 547 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Активкапитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Евротраст - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Карпов Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Финэк" (далее - ООО "Финэк") и общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектКонсалт" (далее - ООО "ИнтеллектКонсалт") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Активкапитал" (далее - ООО "АктивКапитал") о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг (инвестиционных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда рентный "Агрокапитал"), заключенного между ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "АктивКапитал".

Заявленное требование основано на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что упомянутый договор купли - продажи заключен с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренного действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Евротраст (далее - ООО УК Евротраст).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 дело N А43-27624/2014 по иску Карпова И.А. к ОАО "Эллипс Банк" о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг (инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал"), заключенного между ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "АктивКапитал", объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер N А43-24853/2014.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал Карпову Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Финэк" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеллектКонсалт" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтеллектКонсалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 2 и 8 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года". С точки зрения заявителя, сделка не является обязательной для банка, так как Приказом банка России от 23.05.2014 N ОД-1139 исполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации ОАО КБ "Эллипс банк" 23.05.2014 было прекращено, 18.08.2014 процедура санации ОАО КБ "Эллипс банк" была завершена и данное акционерное общество вело свою деятельность на общих основаниях, установленных положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". ООО "ИнтеллектКонсалт" отмечает, что статьями 2 и 8 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" предусмотрены меры и полномочия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленные на финансовое оздоровление банка. При этом, по мнению заявителя, ГК "Агентство по страхованию вкладом" имеет право осуществлять данные полномочия, только действуя в качестве временной администрации банка. Заявитель полагает, что суд первой инстанции к заключению оспариваемой сделки ошибочно применил пункт 2 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащий применению.

Заявитель также считает, что судом дана неверная оценка стоимости инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал". Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств отчеты оценки, которые не признаны недостоверными в установленном порядке. Заявитель также акцентирует внимание суда на несоответствие цены сделки (4 208 649 082 руб. 24 коп.) условию Плана финансового оздоровления о передаче паев на сумму до 5,7 млрд. руб.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении процедуры заслушивания сторон, предоставления и исследования доказательств. Судом не было предоставлено возможности представителям лиц, участвующих в деле, изложить свои доводы, выступить в прениях.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал", общество с ограниченной ответственностью "Активкапитал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Карпов Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Финэк", ООО УК "Евротраст" поддерживали доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ИнтеллектКонсалт" ходатайствовало об истребовании у Банка договоров, связанных с отчуждением инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал" за 2013-2014 годы, протоколов об утверждении сделок по отчуждению инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал" за 2014 год; Плана финансового оздоровления ОАО КБ "Эллипс банк" в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу при участии представителя заявителя, ООО "Финэк", ПАО АКБ "Российский капитал", в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Карпов И.А., ООО "Финэк" и ООО "ИнтеллектКонсалт" являются акционерами ОАО КБ "Эллипс Банк".

18.08.2014 Банк и ООО "АктивКапитал" заключили договор купли - продажи ценных бумаг, по условиям которого ОАО КБ "Эллипс Банк" передало ООО "АктивКапитал" инвестиционные паи ЗПИФ рентного "Агрокапитал", под управлением ООО УК Евротраст. в количестве 2146356,67422 штук на общую сумму 4 208 649 082 руб. 24 коп.

Указывая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО "АктивКапитал" является 100% дочерним обществом ОАО КБ "Эллипс Банк", а ГК "Агентство по страхованию вкладов" является акционером, владеющим 99,99% акций ОАО КБ "Эллипс Банк", то есть ГК "Агентство по страхованию вкладов" совместно с ОАО КБ "Эллипс Банк" владеют более 20% долей в ООО "АктивКапитал", и совершена в нарушение пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие одобрения общего собрания акционеров, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершение которых для общества обязательно (пункт 2 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, суд установил, что сделка не являлась для общества убыточной.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения главы "Заинтересованность в совершении сделок" не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции установил, что временной администрацией 31.03.2014 был разработан План финансового оздоровления ОАО КБ "Эллипс банк". План финансового оздоровления предусматривал осуществление такой меры финансового оздоровления как заключение оспариваемой сделки по продаже ООО "АктивКапитал" инвестиционных паев ЗПИФ рентного "Агрокапитал", в него было включено мероприятие по отчуждению ОАО КБ "Эллипс банк" паев ЗПИФ "Агрокапитал" до 5,7 млрд. руб. дочерней компании банка.

Меры по финансовому оздоровлению, включенные в План финансового оздоровления, согласованный ЦБ РФ, для кредитной организации обязательны, что следует из положений пункта 2 статьи 3, статей 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период заключения сделки. Согласно статье 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществление разработанного Плана финансового оздоровления обязательно для кредитной организации вне зависимости от того, разрабатывался ли этот План временной администрацией, действующей в качестве специального органа управления кредитной организацией, либо сформированными в предусмотренном законом порядке органами кредитной организации.

То обстоятельство, что к моменту заключения оспариваемой сделки ГК "Агентство по страхованию вкладов" уже перестала исполнять функции временной администрации, не означает, что План финансового оздоровления, разработанный уполномоченным на то органом банка 31.03.2014 и согласованный ЦБ РФ, перестал быть для банка обязательным к исполнению, поскольку основания для осуществления мер финансового оздоровления по состоянию на 18.08.2014 не отпали, меры по предупреждению банкротства банка не были завершены.

При таких условиях суд первой инстанции сделал верный вывод, что для совершения банком указанной сделки не требовалось согласия общего собрания акционеров банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с окончанием исполнения Агентством функций временной администрации мероприятия, предусмотренные Планом финансового оздоровления банка, перестают быть для кредитной организации обязательными, признается судом несостоятельным.

Суд первой инстанции также установил, что сделка не являлась для общества убыточной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что продажа инвестиционных паев осуществлена по цене 1 960 рублей 83 копейки за инвестиционный пай, то есть за цену, которая была установлена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Стоимость сделки составила 4 208 649 082 руб. 24 коп., что не противоречит Плану финансового оздоровления, в котором определена цена сделки -до 5,7 млрд.руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не является для Банка и его акционеров убыточной.

При этом суд учел, что ООО "АктивКапитал" после приобретения инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" пытался продать паи путем публичного предложения (в ноябре 2014 года) и не смог этого сделать в связи с отсутствием заявок, хотя цена предложения составляла 421 рубль за пай. Судом первой инстанции также были оценены отчеты о рыночной стоимости инвестиционного пая, подготовленные Торгово - промышленной палатой Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый центр "Эталон", в соответствии с которыми цена за один пай определена в размере 2 732 рубля 16 копеек и 3 096 рублей 11 копеек соответственно. По мнению суда, данные экспертные организации неверно оценили стоимость пая в связи с тем, что для сравнения стоимости земельных участков неверно определили аналоги (выбрали ошибочную категорию земельных участков-аналогов "сельскохозяйственного назначения", находящихся поблизости от Нижнего Новгорода). Указанный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 13 "Об оценочной деятельности" и на необходимость оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в судебном порядке ошибочна, так как основана на неправильном толковании норм материального права. Как указано в Информационном письме ВАС N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание величины стоимости объекта оценки в судебном порядке возможно лишь в случае, если обязательность такой величины для сторон сделки предусмотрена законом; в иных случаях оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В настоящем случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и был оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов заключением спорного договора, причинение убытков исполнением оспариваемого договора, имеющего возмездный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Карпову И. А., ООО "Финэк" и ООО "ИнтеллектКонсалт" в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя жалобы о занижении сторонами при заключении сделки рыночной стоимости инвестиционного пая суд признал недоказанным. Цена, согласованная ООО "АктивКапитал" и ООО РИО-2005 (2507 руб. 14 коп.) в соглашении об отступном, определена на основе договоренности сторон и не может подтверждать рыночную стоимость.

Доводы ООО "ИнтеллектКонсалт" о нарушении судом норм процессуального права, а именно частей 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены. Из материалов дела не следует, что документы, представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 13.11.2014 N 02-7320 (т.1 л.д.69), были приобщены в материалы дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поэтому возврат этих документов представившему их лицу не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о нарушении судом принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, выразившемся, по мнению заявителя, в отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств, отсутствия непосредственного исследования письменных доказательств, прений сторон, признаются апелляционным судом необоснованными. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы истцов. Доказательства лишения истцов каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Боле того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные заявителем жалобы замечания не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-24853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова