Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7628/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А46-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7628/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2481/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о признании недействительным предписания N ТУ-05/1002 от 12.02.2015 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество (ИНН 771035360, ОГРН 1027739207462), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Эрнест Антонович по доверенности N 414 - Д от 29.12.2014 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" - Ровкина Елена Викторовна по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Банка ВТБ 24 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО "ОГИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Омской области) о признании недействительным предписания об устранении выявленных в ходе проверки замечаний от 12.02.2015 N ТУ-05/1002 в части, устанавливающей наличие нарушения (по передаче части помещений в пользование банкам без заключения договоров аренды с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 537 от 26.07.2010,) и в части, обязывающей заключить договоры аренды на 3 банкомата в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 26.07.2010 "О порядке осуществления федеральными органами власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2481/2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме, признанно недействительным предписание об устранении выявленных в ходе проверки замечаний от 12.02.2015 N ТУ-05/1002, выданное и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области А.В. Антиповым, в части, устанавливающей наличие нарушения (по передаче части помещений в пользование банкам без заключения договоров аренды с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 537 от 26.07.2010,) и в части, обязывающей заключить договоры аренды на 3 банкомата в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 26.07.2010 "О порядке осуществления федеральными органами власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения". Этим же решением с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части возложения на Учреждение обязанности заключить договоры аренды на 3 банкомата с кредитными учреждениями противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение банкоматов в здании образовательного учреждения является составляющей услуги, оказываемой Банками заявителю по договорам о выплате заработной платы работникам, стипендии студентам, а не сделкой по использованию (распоряжению) государственным имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Учреждение не вправе предоставлять кредитным организациям для установки банкоматов помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления, без согласия собственника имущества. Учитывая, что имущество Учреждения находится в федеральной собственности, а ТУ Росимущества в Омской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению имуществом, оно и имело право передать в аренду (согласовать передачу в аренду) имущество, находящееся в федеральной собственности. В этой связи, заключает податель жалобы, оспариваемое предписание, обязывающее заключить договоры аренды, является законным.

До начала судебного заседания от Учреждения и ОАО "Плюс Банк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк ВТБ 24, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Плюс Банк" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом Росимущества N 430 от 29.10.2014, распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 22.01.2015 N11-р комиссией ТУ Росимущества в Омской области проведена проверка устранения нарушений, выявленных в результате проведенной в 2012 году проверки, и соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N447.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2015, из которого следует, что в ходе выезда членов комиссии на место выявлено, что в нежилых помещениях учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д.13, и учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д.9, расположены 3 банкомата (ВТБ 24- корпус N 1, Сбербанк и Плюс Банк - корпус N 2).

Договоры аренды части нежилых помещений под размещение банкоматов ФГБОУ ВПО "ОГИС" комиссии не представлены, в связи с чем, комиссия рекомендовала заявителю заключить договоры аренды на банкоматы.

Из письма ТУ Росимущества в Омской области от 12.02.2015 (ответ на разногласия) следует, что в результате установки банкоматов бюджетным учреждением осуществлено распоряжение недвижимым имуществом - частью здания или помещения.

12.02.2015 и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области А.В. Антиповым заявителю выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки замечаний N ТУ-05/1002, устанавливающее нарушение постановления Правительства РФ N 537 от 26.07.2010, выразившееся в передаче части помещений в пользование банкам без заключения договоров аренды, и обязывающее ФГБОУ ВПО "ОГИС" заключить договоры аренды на 3 банкомата в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 26.07.2010 "О порядке осуществления федеральными органами власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

Не согласившись с выданным предписанием, ФГБОУ ВПО "ОГИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контрольным органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно содержать законные требования, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Правоотношения сторон, регламентирующие нахождение банкоматов в корпусах заявителя, закреплены в договорах: N 45007605 от 28.05.2012 (с учетом доп. соглашения N 1 от 28.05.2012), N Ф15-142-2012 от 30.10.2012 (с учетом соглашения о сотрудничестве N 18/2 от 18.02.2014), N 12 ZP/153 от 10.01.2012.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 45007605 от 28.05.2012 для обслуживания держателей банковских карт ОАО "Сбербанк" передает в пользование заявителя офисный банкомат и обязуется установить его своими силами и за свой счет по адресу г. Омск ул. Певцова, 13.

Предметом соглашения N 18/2 от 18.02.2014 является сотрудничество сторон, направленное на улучшение качества банковского обслуживания работников предприятия в рамках договора по выплате заработной платы сотрудникам путем размещения банкомата в учебном корпусе заявителя по адресу г. Омск ул. Красногвардейская, 9.

В рамках договора N 12 ZP/153 от 10.01.2012 (п.3.16) банк обязуется бесплатно произвести установку банкомата без взимания платы за использование оборудования в целях обеспечения своевременного получения сотрудниками (студентами) денежных средств.

Из буквального содержания вышеприведенных условий договоров не усматривается воля сторон на предоставление в пользование банкам индивидуализированных частей помещений. Размещение банкоматов на территории заявителя является необходимым условием их использования для нужд заявителя. Стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, на которой будет располагаться банкомат, что дает право заявителю изменить ее в любой момент.

При этом имущество из пользования образовательного учреждения не выбывает, кредитное учреждение обособленного помещения не получает, сотрудники кредитного учреждения не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре.

По утверждению представителей Банков и заявителя воля сторон была направлена не на предоставление банку в пользование части помещений заявителя, а напротив, передачу банком в пользование заявителю банкомата для обслуживания работников и студентов. Банк не извлекал в своих целях полезные свойства части помещений, тогда как заявитель извлекал полезные свойства банкоматов для своих целей.

Таким образом, содержание указанных договоров не направлено на распоряжение недвижимым имуществом и не требует согласований в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 26.07.2010, поэтому вывод контролирующего органа о наличии в действиях заявителя нарушения, выразившегося в передаче части здания или помещения в пользование третьим лицам, основан на неверном применении норм права.

Правоотношения заявителя с кредитными организациями по размещению банкоматов для обслуживания студентов, работников, преподавателей в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не могут быть квалифицированы как договоры аренды, а заключение иных договоров не требует каких-либо дополнительных согласований, так как не является сделкой, направленной на распоряжение имуществом, соответственно требование ТУ Росимущества в Омской области, обязывающее заявителя заключить договоры аренды на банкоматы, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер