Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-12214/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А42-9846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12214/2015) ООО "РР Бургер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 г. по делу N А42-9846/2014(судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "РР Бургер"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР Бургер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 747 053,01 рубля неосновательного обогащения, 8105,01 рубля процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 г. по делу N А42-9846/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что тождественность помещений площадью 288 м2 и 300 м2 установлена лишь решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 (дело N А42-2837/2013). Общество занимало подвальное помещение на основании акта от 27.04.2010, из которого следует, что оно является общим имуществом собственников помещений. С 25.04.2013 ответчик использует помещение на основании договора безвозмездного пользования с ООО "Монрос". Истцом не представлен расчет помесячного потребления горячей воды, потребленной, по его мнению, ответчиком. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений бремя содержания помещения должно лежать на истце. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся нежилые помещений, общей площадью 300 м2 в подвале многоквартирного жилого дома N 72 на пр. Ленина в г. Мурманске (номера на поэтажном плане 1а/1-21), что подтверждается повторным свидетельством о регистрации права от 01 октября 2014 серии 51-АВ N 459531.

Общество "РР Бургер" занимало названные помещения в июле 2010 - декабре 2012 в отсутствие договорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 по делу N А42-2837/2013 с муниципального образования город Мурманск за счет казны в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (сингулярного правопреемника управляющей организации) взыскано 1 209 995,8 рубля задолженности за отопление и горячее водоснабжение муниципальных нежилых помещений с 1 июля 2010 до 31 декабря 2012. Взыскана, в том числе плата за горячее водоснабжение занимаемого обществом "РР Бургер" помещения в подвале дома N 72 на пр. Ленина (747053,01 рубля).

Решение исполнено муниципальным образованием, поручением от 16 октября 2014 N 483205 взысканная сумма перечислена обществу "Мурманская ТЭЦ".

Ссылаясь на то, что решением суда от 05.05.2014 с муниципального образования взыскана, в том числе плата за подогрев воды, потребленной обществом, комитет в претензии от 17.10.2014 предложил обществу до 30.10.2014 возместить стоимость коммунальной услуги.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 N А42-2837/2013 установлено, что в 2010 - 2012 годах помещение, площадью 300 м2 в подвале дома N 72 на пр. Ленина занимало общество "РР Бургер". С 1 июля 2010 до 31 декабря 2012 стоимость подогрева воды потребленной обществом составила 747053,01 рубля. Количество горячей определено на основании показаний индивидуального прибора учета.

Количество тепловой энергии на подогрев 1 м3 воды (0,062495 Гкал) указано в приложении N 1 к постановлению администрации г. Мурманска от 19.12.2006 N 1948.

Тарифы на передачу тепловой энергии для сетевой организации и тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающей организации установлены постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/1, N 43/7, от 17.11.2010 N 33/1, от 17.12.2010 N 43/1, от 28.12.2011 N 65/1, от 28.12.2011 N 65/1.

Общество "РР Бургер" было привлечено к участию в деле А42-2837/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении указанного дела общество не представило суду доказательств оплаты горячего водоснабжения, не оспаривало как количество потребленной горячей воды, так и ее стоимость. Решением установлено, что с 01.07.2010 до 31.12.2012 общество пользовалось муниципальным нежилым помещением, однако не оплачивало тепловую энергию на подогрев воды.

Данный обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Довод ответчика о том, что занимаемое им подвальное помещение относится к общедомовому имуществу опровергается свидетельством о регистрации права муниципальной собственности. Занимаемые обществом подвальные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество "РР Бургер" занимало нежилое помещение без правовых оснований, потребляло горячую воду и не оплачивало ее. Действуя добросовестно и разумно, именно общество "РР Бургер" должно было заключить договор теплоснабжения, оплачивать подогрев воды.

Стоимость горячего водоснабжения взыскана с истца в рамках дела N А42-2837/2013. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество "РР Бургер" неосновательно обогатилось за счет истца, последний мог узнать только в ходе рассмотрения дела N А42-2837/2013 является правильным.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 24 декабря 2014, то есть в пределах срока исковой давности.

За просрочку оплаты комитет начислил проценты с 31 октября до 18 декабря 2014.

Расчет приложен к исковому заявлению, проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1.5 положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 N 1153 комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

На основании изложенного, с общества "РР Бургер" в бюджет города Мурманска обоснованно взыскано 747053,01 рубля неосновательного обогащения, 8105,01 рубля процентов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 г. по делу N А42-9846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало