Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-37181/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-27069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-27069/15, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, Шаболовка, 31 Б)

к ЗАО "Гута-Страхование" (107078, Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)

о взыскании ущерба в размере 38377,48 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 38377,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с выводом о не подведомственности спора арбитражному суду.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом - часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Истец по настоящему делу в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляет страхование физических и юридических лиц.

20.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан" с государственным регистрационным знаком Е995ОК197, принадлежащий Криворученко К.С. и автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком М013ТВ40, принадлежащий Друзю В.С.

ДТП произошло по вине водителя Саидова М.Д., управлявшего автомобилем "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком М013ТВ40, в результате чего автомобилю марки "Ниссан" были причинены механические повреждения. Ущерб составил 38177,48 руб.

К истцу в силу закона на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, также являющемуся профессиональным страховщиком.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что спорные отношения между двумя юридическими лицами возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-27069/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова