Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 02АП-5986/15

г. Киров

28 августа 2015 г.

Дело N А17-6451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 по делу N А17-6451/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Холдинг-Строй" (ИНН: 3702560231, ОГРН 1083702016100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (ИНН: 3711029299,ОГРН: 1113711001128),

о взыскании задолженности,неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Холдинг строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спутник",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Холдинг-Строй" (далее истец, ООО ТД "Холдинг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ответчик, ООО "Юкон") о взыскании 421 883 руб. 90 коп., в том числе 386 179 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.10.2014, 33 580 руб. 79 коп. доплаты обеспечительного платежа, 2 123 руб. 98 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей согласно договору аренды от 11.03.2014 N 11/03/2014/2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 429 307 руб. 70 коп., в том числе 1 393 602 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.03.2015, 33 580 руб. 79 коп. доплаты обеспечительного платежа, 2 123 руб. 98 коп. неустойки по договору аренды от 11.03.2014 N 11/03/2014/2.

ООО "Юкон" также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО ТД "Холдинг-Строй" о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 02.08.2014 по договору субаренды от 16.12.2013 N 34-С/12-15, заключенному между ООО "Спутник" и ООО ТД "Холдинг-Строй", а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - третье лицо, ООО "Спутник").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 523 752 руб. 03 коп. задолженности, 2 123 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор в соответствии с пунктом 4.7.2 считается расторгнутым с 15.10.2014, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за период до 16.12.2014 у суда не имелось.

Истец в отзыве на жалобу считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы жалобы не обоснованы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО ТД "Холдинг-Строй" (арендодатель) и ООО "Юкон" (арендатор) заключен договор аренды N 11/03/2014/2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилые отапливаемые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, строение 5, общей площадью 1094,55 кв. м, обеспеченные следующими видами услуг: электроснабжение, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Помещения будут использоваться арендатором под склад.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы за 1 кв.м составляет 130 руб., общая стоимость арендной платы в месяц составляет 167 903 руб. 97 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно в следующем порядке: 100% предоплата за расчетный месяц производится в срок до 25 числа включительно каждого месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.14 договора стороны указали, что изменение арендной ставки допускается не чаще одного раза в год и не более, чем на 20%. При этом арендодатель обязан предупредить арендатора не менее, чем за 30 дней. Новая арендная ставка вступает в действие с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определен срок его действия - с 11.03.2014 на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3 договора изменение условий договора, его расторжение и досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных договором, в одностороннем порядке.

Указанное в договоре помещение передано ООО "Юкон" по акту приема-передачи от 11.03.2014.

ООО ТД "Холдинг строй" направило ООО "Юкон" уведомление от 14.08.2014, в котором сообщило об увеличении арендной ставки на 20% до 156 руб. и общей ежемесячной суммы арендной платы до 201 484 руб. 76 коп., а также просило произвести доплату обеспечительного платежа в размере 33 580 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Заключение договора уступки прав требований от 24.09.2014 послужило основанием для обращения ООО "Юкон" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО ТД "Холдинг строй" по арендной плате по договору субаренды от 16.12.2013 N 34-С/12-15.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по внесению ответчиком арендной платы, удовлетворил частично исковые требования.

Ответчик, указывая на отсутствие обязанности по внесению арендной платы с 16.10.2014, ссылается на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4.7.2 договора стороны согласовали, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае письменного отказа от договора и подачи соответствующего заявления не менее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения. В указанном случае договор считается прекращенным с даты, следующей за датой истечения девяностодневного срока, исчисляемого с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора о расторжении договора.

ООО "Юкон" направило в адрес ООО ТД "Холдинг-Строй" уведомление от 04.09.2014 о расторжении договора аренды от 11.03.2014 N 11/03/2014/2, в котором предупредило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке через 14 дней.

Уведомление получено ООО ТД "Холдинг-Строй"16.09.2014, о чем имеется ссылка в ответе на уведомление о расторжении договора (уведомление общества ТД "Холдинг-Строй" от 17.09.2014) и не оспаривается истцом.

Таким образом, договор аренды в соответствии с условиями пункта 4.7.2 договора считается расторгнутым 16.12.2014, обязанность по внесению арендных платежей за спорный период обоснованно возложена на ответчика.

При толковании условия об одностороннем расторжении договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать, что договор является расторгнутым через 30 дней с момента получения уведомления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2015 по делу N А17-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов