Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-3839/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А04-569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1062827000390: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русич", Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири"

на решение от 11.06.2015

по делу N А04-569/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску министерства имущественных отношений Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании 210 243,65 руб., расторжении договора

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство имущественных отношений Амурской области (далее - истец, министерство) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик, ООО "Русич", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2012 N 12-07з за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 210 243 руб. 65 коп., расторжении договора аренды от 23.03.2012 N 12-07з.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление министерства принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири"), Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП").

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен.

ООО "Русич" и ООО "Юг Сибири" в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, расторжение договора аренды земельного участка в связи с нарушением обязательств по внесению двух платежей за 2014 год не соответствует балансу интересов сторон, отсутствует квалифицирующий признак для досрочного расторжения договора аренды как невнесение арендной платы более двух раз подряд, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора.

Указывают на специфичность субъекта ответчика - ООО "Русич" находится в процедуре банкротства, в конкурсную массу которого включено право долгосрочной аренды земельного участка, в то время как другие ликвидные активы у должника отсутствуют. В этой связи расторжение договора аренды фактически приведет к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле других кредиторов считают существенным нарушением норм процессуального права.

Также ссылаются на намерение конкурсных кредиторов ООО "Юг Сибири" и ООО "Панкрушихинское ХПП" погасить долг по арендной плате за ООО "Русич" за счет собственных средств.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, извещены в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между министерством (арендодатель) и ООО "Русич" (арендатор) заключен договор N 12-07з аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области и расположенных в Архаринском районе Амурской области. В аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 28:08:012106:67 площадью 6709726 кв.м. и 28:08:011907:2 площадью 9760000 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 22.03.2012 по 01.11.2031.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема - передачи (приложение N 1 к договору аренды от 23.03.2012) земельные участки переданы арендатору.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер годовой арендной платы изменяется на коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Амурской области.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за первое полугодие не позднее 15 октября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В приложении N 2 к договору приведен расчет арендной платы.

04.12.2014 Министерство направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Русич" предупреждение N 10-06/7399, указав, что обществом не внесена годовая арендная плата по договору, необходимо произвести оплату задолженности, в случае неоплаты истец предложил расторгнуть договор аренды, подписанное соглашение о расторжении договора аренды в срок до 20.12.2014 вернуть в адрес Министерства. К названному письму арендодатель приложил соглашение о расторжении договора, расчет задолженности. Указанное предупреждение арендатор получил 02.02.2014.

Поскольку долг не погашен, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельные участки определяется в порядке, установленном законодательством Амурской области.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды от 23.03.2012 N 12-07з ответчиком арендная плата в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не внесена; задолженность составила 210 243,65 рублей.

Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534.

Расчет арендной платы апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды от 23.03.2012 N 12-07з.

Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 6.2 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению годовой арендной платы за 2014 год.

Так, в нарушение установленного пунктом 3.2 договора срока внесения арендных платежей (15 октября за первое полугодие и 15 ноября за второе полугодие) ответчиком арендные платежи за 2014 год до настоящего времени не внесены.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о необходимости оплаты аренды земельного участка по договору и предложением в случае неоплаты расторгнуть договор аренды от 23.03.2012 путем подписания соглашения о расторжении договора в срок до 20.12.2014, направлено соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая установленные пунктом 3.2 договора сроки для внесения арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенный министерством ответчику срок для надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору является разумным.

В этой связи довод жалобы о не предоставлении арендатору Министерством имущественных отношений разумного срока для исполнения обязательства, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на намерение конкурсных кредиторов погасить долг не имеет правового значения.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора на основании пункта 4.1.1 договора и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ в связи с невнесением арендатором годовой арендной платы в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, что является существенным нарушением условий договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, - невнесение арендных платежей более двух раз, апелляционным судом отклоняется, при доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку данная норма является общей к отношениям по договорам аренды, в то время как статья 22 Земельного кодекса РФ является специальной к договору аренды земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, без указания на конкретную статью кодекса, выразившееся в не привлечении к участию в деле всех конкурсных кредиторов, отклоняется, как основанная на неверном толковании процессуальных норм.

При этом судом обеспечено участие в деле конкурсного кредитора - ООО "Юг Сибири", а также ООО "Панкрушихинское ХПП", намерение которых погасить задолженность за ООО "Русич" в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции не осуществлено.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства и ссылки на полное изъятие конкурсной массы вследствие расторжения договора аренды, при наличии обязательств, являющихся текущими требованиями, не влияет на обязанность ответчика по соблюдению условий договора аренды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 15.07.2015 заявителям жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2015 по делу N А04-569/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", ОГРН 1062827000390, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", ОГРН 1112224006400, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская