Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-12286/15
|
28 августа 2015 г.
|
Дело N А55-30518/2014
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Объединенная страховая компания" филиал в городе Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, принятое по делу N А55-30518/2014 судьей Носовой Г.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (ОГРН 1076320006718, ИНН 6321185587), г. Тольятти, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" филиал в городе Тольятти (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара, ЗАО "МАКС", г. Москва, ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", г. Москва, Батталова Ф.Г., Республика Башкортостан, с. Яртошлы, о взыскании 795584 руб. 11 коп.,
и по встречному иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" филиал в городе Тольятти (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (ОГРН 1076320006718, ИНН 6321185587), г. Тольятти, о взыскании 904378 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" филиал в городе Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, принятое по делу N А55-30518/2014, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение получено заявителем 20.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный про
